Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 17АП-8886/2010-ГК по делу N А60-8170/2010 Поскольку у ответчика как абонента отсутствуют энергопринимающие устройства, и, следовательно, отсутствуют технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, спорный договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям законодательства.

год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении условий договора, следует признать, что договор N 3542 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. продлен до 31.12.2010 г.

Указание судом первой инстанции на отказ МУП “Водоканал“ от пролонгации действия договора и его исполнения на будущее в одностороннем порядке, возможность чего была предусмотрена самим договором, а также вывод суда о том, что договор N 3542
от 12.07.2006 г. между МУП “Водоканал“ и ООО “УК “Чкаловская“ расторгнут, являются ошибочными, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении МУП “Водоканал“ о расторжении договора.

С предложением об изменении договора до 01.12.2009 г. МУП “Водоканал“ к истцу не обращался. Предложение об исключении из договора объектов водоснабжения, водопотребления датировано МУП “Водоканал“ 12.07.2006. (т. 1 л.д. 67, 99, 100), неподписание истцом соглашения о внесении изменений в договор, прекращение действия договора N 3542 от 12.07.2006 г. не влекут.

Заключение ответчиками второго договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на одни и те же жилые многоквартирные дома противоречит требованиям статей 307, 310, 422, 426, части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 49 Правил N 307, что является основанием для признания договора недействительным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие энергопринимающих устройств не влечет недействительности договора энергоснабжения, основан на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
Свердловской области от 07 июля 2010 года по делу N А60-8170/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор N 1563 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.01.2010 г., заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства“ и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания “Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический“.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“ 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания “Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“ 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.ШВАРЦ