Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11940 Прибытие гражданина Республики Казахстан на территорию Российской Федерации после прекращения срока действия соглашения между данными государствами об упрощенном порядке приобретения гражданства, а также после обмена договаривающихся сторон обоюдными нотами о понимании его прекращения свидетельствуют о правомерности отказа суда в удовлетворении искового заявления о возложении на регистрирующий орган обязанности принять заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11940

Судья: Свирская О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/10 по кассационной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по заявлению Н. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возложении обязанности принять заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.А. (доверенность N <...>
от <...> года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

14.10.2009 г. заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. гражданке Республики Казахстан Н. отказано в принятии заявления о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке по основаниям, установленным подпунктом “а“ пункта 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан “Об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, прибывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию“, подписанному в г. Москве 20.01.1995 г.

Полагая такой отказ необоснованным, Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Миграционного органа, в котором просит обязать УФМС по СПб и ЛО принять у нее документы о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, на основании вышеназванного Соглашения от 20.01.1995 г.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан “Об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, прибывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, пребывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию“, подписанному в г. Москве 20.01.1995 г., предусматривалось, что каждая Сторона предоставит своим гражданам, пребывающим на постоянное место жительства на территорию другой Стороны, упрощенный (регистрационный) порядок приобретения гражданства, если заявитель в прошлом
состоял в гражданстве РСФСР или Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территориях на 21 декабря 1991 года и проживает постоянно до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно статье 8 Соглашения от 20.01.1995 года, оно действует в течение 5 лет со дня его вступления в силу и автоматически продлевается на последующий пятилетний срок, если ни одна сторона не заявит об обратном за шесть месяцев до истечения указанного срока.

Данное Соглашение вступило в законную силу 17.08.1997 года и действовало до 17.08.2007 года, поскольку последующей пролонгации предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 54 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г., прекращение договора или выход из него участника могут иметь место:

a) в соответствии с положениями договора; или

b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что Н., <...>, уроженка <...>, является гражданкой Республики Казахстан; 06.08.2009 г. въехала на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства; с 08.09.2009 г. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...(Адрес)...>.

22.09.2009 г. Н. обратилась в УФМС по СПб и ЛО с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 20.01.1995 г.

Из сообщения Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 20.08.2008 года N 12-1/1611 следует, что Соглашение от 20.01.1995 года прекращено 17.08.2007 года.

28.01.2009 года Министерство иностранных дел Российской Федерации направило в МИД Республики Казахстан ответную ноту о принятии к сведению понимания Казахской стороны относительно истечения 17.08.2007 года
Соглашения от 20.01.1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г., если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем.

Учитывая, что Н. прибыла на территорию Российской Федерации 06.08.2009 г., то есть после прекращения срока действия Соглашения от 20.01.1995 г., а также после обмена договаривающихся Сторон обоюдными нотами о понимании его прекращения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что Соглашение от 20.01.1995 года фактически применялось до января 2009 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявительница прибыла на территорию Российской Федерации в августе 2009 года, то есть после прекращения применения указанного Соглашения.

Указание в кассационной жалобе на необходимость принятия закона о денонсации международного договора подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.