Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11917/10 Непредставление доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику определенного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в опись имущества, на которое наложен арест, является основанием для исключения данного имущества из описи (акта о наложении ареста) в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11917/10

Судья Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Семенова О.А., Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года кассационную жалобу Т.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2374/10 по иску Т.Н. к Т.О., С.Г., С.Л. об исключении имущества из акта описи.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2010 года исключен холодильник Сименс белого
цвета; в удовлетворении иска об исключении из акта описи стола обеденного круглой формы, книжных шкафов, письменного стола, дивана-книжки, секретер-комода, 2 платяных шкафов, стола-приставки, телевизора Филипс, комплекта мягкой мебели (диван и 2 кресла), журнального столика, зеркала-трюмо - отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить в части отказа в иске как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу законность принятого решения в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 134, 135, 137), не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и исходил из того, что истица является собственником квартиры <...>; совместно с нею в квартире зарегистрирован проживающим ее сын ответчик Т.О.; суд пришел к выводу о том, что указанная квартира является адресом места жительства ответчика Т.О.; 01 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела ФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Б.С. на основании исполнительных листов N <...> от 26 апреля 2007 года, выданных Чудовским районным судом Новгородской области на взыскание с Т.О. денежных средств в пользу С.Г. и С.Л. в размере 298 582 рубля 77 коп., произвел опись имущества, находящегося
в указанной квартире; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, включенное в опись, является собственностью истицы, кроме холодильника Сименс; холодильник исключен из описи; в удовлетворении иска об исключении иного имущества отказано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу и полученные в ходе слушания дела судом доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истицы на то, что ее сын ответчик Т.О. фактически имеет другое место жительства на условиях договора найма, в вышеуказанной квартире не проживает, являлись предметом исследования суда первой инстанции; суд правомерно не принял во внимание договор найма по другому адресу с учетом того, что местом регистрации Т.О. является спорная квартира; данный адрес Т.О. указывал в качестве места своего жительства; наличие договора найма по другому адресу не исключает возможность проживания в квартире по месту регистрации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не допрошен в качестве свидетеля Б., также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; из протокола судебного заседания от 06 июля 2010 года усматривается, что истица и ее представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 118); просьб об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание Б. не было заявлено; при
таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был закончить слушание дела в отсутствие указанного свидетеля; замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.