Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11916/10 Если документы, на основании которых издан приказ о прекращении заявителю ежемесячных страховых выплат, назначенных вследствие утраты профессиональной трудоспособности из-за хронического профессионального заболевания, признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, то ранее направленное в адрес Фонда социального страхования РФ извещение о профессиональном заболевании истца признается действующим и является основанием восстановления страховых выплат без повторной подачи заявления.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11916/10

Судья Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Семенова О.А.

при секретаре Б.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года кассационную жалобу ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1909/10 по иску К. к ФГУН “Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора“ о взыскании компенсации морального вреда; с ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании восстановить ежемесячные страховые
выплаты, взыскании задолженности и пени по выплатам, расходов на лекарства и санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К. и его представителя адвоката Ивановой А.Н. (ордер от 30.08.10); представителя Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Н. (доверенность от 06.08.10 до 31.12.10), - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ФГУН “Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора“ взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и за составление искового заявления 500 рублей; в доход государства госпошлина в размере 3 900 рублей.

Также решением суда на ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность восстановить истцу ежемесячные страховые выплаты с 01 ноября 2007 года; взыскана образовавшаяся задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года в сумме 258 571 руб. 16 коп.; пени за этот же период в размере 50 253 рубля; расходы на лекарства в размере 8 161 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления 500 рублей; в доход государства госпошлина в размере 6 188 руб. 20 копеек.

В кассационной жалобе ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС) просит решение отменить в части удовлетворения иска как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу решение в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что решение в части взыскания пени подлежит изменению, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФСС подлежит удовлетворению частично.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний“, Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 286 от 15 мая 2006 года, и исходил из следующего.

21 декабря 2005 года истцу в установленном законом порядке было выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N 155.

01 февраля 2006 года на основании указанного извещения истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием.

08 февраля 2006 года истец обратился в ФСС с заявлением о назначении ему ежемесячной страховой выплаты.

06 июня 2006 года ежемесячная страховая выплата была назначена; 08 ноября 2008 года ФСС был издан приказ о прекращении ежемесячных выплат в связи с тем, что извещением ФГУП “Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора“ N 108 от 19 октября 2006 года был отменен установленный диагноз о наличии профессионального заболевания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 года вышеуказанное извещение N 108 от 19 октября 2006 года признано незаконным; решение вступило в законную силу 24 марта 2009 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года признаны незаконными и отменены
протокол N 16 и решение городского экспертного Совета по профпатологии от 26 апреля 2007 года.

Таким образом, все документы (извещение, протокол и решение), на основании которых был издан приказ о прекращении истцу ежемесячных страховых выплат с 01 ноября 2007 года, были признаны незаконными и отменены; ранее направленное извещение о профзаболевании истца является действующим.

Также при вынесении решения суд первой инстанции учитывал то, что по настоящее время истцу не восстановлены начисление и выплата вышеуказанных платежей; ФСС отказывается восстанавливать выплаты без повторного обращения истца с заявлением о начислении и выплате страховых сумм и предоставлении нового извещения о профзаболевании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ФСС следует возложить обязанность восстановить истцу ежемесячные страховые выплаты и взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФСС относительно необходимости обращения истцу вновь за назначением платежей, по мнению судебной коллегии сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения; суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца на получение страховых выплат, связанных с повреждением здоровья, с 01 ноября 2007 года в связи с тем, что документы, на основании которых состоялось прекращение выплат, были признаны незаконными.

То обстоятельство, что в решении суд одновременно обязывает ФСС восстановить выплату платежей с 01 ноября 2007 года
и взыскивает задолженность за период с 01 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года, не является нарушением прав ФСС; период задолженности четко определен в резолютивной части решения; размер задолженности ФСС не оспаривает; довод о возможном двойном взыскании задолженности является несостоятельным.

Кассационная жалоба ФСС в отношении решения о взыскании пени заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению; судебная коллегия считает, что пени подлежат взысканию лишь за период, начиная с 12 декабря 2009 года, с момента вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года, которым признаны незаконными и отменены протокол N 16 и решение городского экспертного Совета по профпатологии от 26 апреля 2007 года, то есть те документы, которые являлись препятствием для восстановления выплат; ФСС привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица; поэтому судебная коллегия считает, что с момента вступления данного решения в законную силу ФСС обязан был восстановить истцу страховые выплаты.

В связи с тем, что выплаты не восстановлены по настоящее время и задолженность, образовавшаяся в период с 01 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года не выплачена, судебная коллегия считает необходимым взыскать пени по настоящее время, то есть по 30 августа 2010 года; размер пени за указанный период составляет 12 349 рублей 10 копеек из расчета:

2009 год - 19 дней; 8 729.23 руб. x 0.5% : 100% = 43.64 руб. x 19 = 829.16 руб.

2010 год - 240 дней (8 мес.); 9 602.15 руб. x 0.5% : 100% = 48 руб. x 240 = 11520 руб.

829.16 + 11 520 = 12 349 руб.
10 коп.

В остальной части кассационная жалоба ФСС относительно пени не подлежит удовлетворению; суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний“ и признал за истцом право на взыскание пени за задержку выплаты сумм страхового возмещения при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, связанные с возмещением расходов на лекарства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения; указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом, выводы изложены в тексте решения; расходы подтверждены документально; необходимость несения истцом указанных расходов обоснованна; по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки не имеется.

То обстоятельство, что судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на пакет 3 рубля, также не может быть принято во внимание в связи с тем, что пакет необходим был для упаковки 20 штук шприцов, нуждаемость истца в которых ФСС не оспаривает.

Таким образом, решение подлежит изменению лишь в части взыскания с ФСС пени, а также взыскания госпошлины.

В остальной части вышеуказанное решение другими участниками не оспаривается; оснований для проверки законности решения вне рамок доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года изменить.

Взыскать с ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу К. пени в размере 12 349 (двенадцать тысяч триста сорок девять)
рублей 10 копеек; в доход государства госпошлину в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 83 копейки.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; кассационную жалобу ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.