Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 17АП-8567/2010-АК по делу N А60-15569/10 В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий населения в городском общественном транспорте на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 17АП-8567/2010-АК

Дело N А60-15569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Династия“): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (Администрация Нижнетуринского городского округа): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года

по делу N А60-15569/10,

принятое судьей Е.Н.Яговкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Династия“

к Администрации Нижнетуринского городского округа

о взыскании задолженности, неустойки по договору в сумме 2 163 985, 97 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Династия“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Нижнетуринского городского округа задолженности по оплате услуг по перевозке льготных категорий населения в городском общественном транспорте, оказанных на основании муниципального контракта от 01.02.2009 года в размере 2 093 460 рублей, неустойки, начисленной на основании п. 4.6 контракта за период с 26.05.2009 года по 01.04.2010 года.

Решением арбитражного суда от 02 июля 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки по договору, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в указанной части. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление истцом для оплаты отчетных документов об исполнении контракта, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что все необходимые документы для оплаты услуг им представлены, наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт по перевозке льготных категорий населения в городском общественном транспорте, по условиям которого Администрация Нижнетуринского городского округа (Заказчик) поручает и оплачивает услуги, связанные с перевозкой граждан, а ООО “Автотранспортное предприятие “Династия“ (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозкам указанных граждан на городских (в т.ч. весенне-осеннем сезонном периоде на садовые участки) маршрутах согласованных сторонами, а также по согласованным схемам движения и графикам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3.5 контракта Администрация Нижнетуринского городского округа (Заказчик) приняла на себя обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой льготных категорий населения Нижнетуринского городского округа в пределах бюджетных ассигнований в размере 2 800 000 рублей на 11 месяцев.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: расчет за оказанные услуги производится ежемесячно с 15 по 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 1/11 доли от суммы контракта на основании представленных отчетных документов (л.д. 32-35).

Поскольку ответчик (Заказчик по договору) не исполнил обязательства по оплате оказанных на основании вышеназванного договора услуг в период с февраля по декабрь 2009 года, Общество (Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки, начисленной по условиям договора.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил
из наличия оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме, предъявленной к взысканию (2 093 460 рублей), а также неустойки по договору в сумме, предъявленной к взысканию.

В части взыскания задолженности по договору судебный акт первой инстанции не обжалуется, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Поскольку судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу, данное обстоятельство необходимо учитывать при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 контракта от 01.02.2009 г. предусмотрено условие об оплате заказчиком в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный в материалы дела расчет неустойки по договору составлен с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, периода просрочки с 26.05.2009 (срок уплату по договору - до 25 числа месяца, следующего за расчетным) по 01.04.2010 г.г., судом проверен и признан обоснованным (л.д. 69). Возражений по приведенному расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта Исполнитель обязуется представлять в Администрацию не позднее 5 дней по истечении месяца, следующего за отчетным, счет и расчет на оплату услуг.

В материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг от 27.04.2009 г. N 106, от 27.05.2009 г. N 132, от 30.06.2009 г. N 158; от 28.07.2009 г. N 184, от 31.08.2009 г. N 211, от 25.09.2009 г. N 232, от 26.10.2009 г. N 255; от 26.11.2009 г. N 288, от 29.12.2009 г. N 322, от 26.02.2009 г. N 49, то 31.03.2009 г. N 92 (л.д. 36-46).

Данные счета поименованы в акте сверки от 31.10.2009 года, подписанном представителями сторон контракта, что подтверждает факт получения Администрацией счетов на оплату услуг (или, как минимум, о наличии счетов Администрации было известно), а также согласие Администрации с суммой образовавшейся задолженности на дату подписания акта сверки (л.д. 70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апеллятора о несвоевременном представлении истцом отчетных документов, отсутствии задолженности на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению.

До обращения в суд истцом ответчику 31.03.2010 г. была направлена претензия об уплате задолженности по договору и процентов в общей сумме 2 163 985,97 рублей, которая получена ответчиком 05.04.2010 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 47).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса
РФ о снижении размера неустойки судом не установлено, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями муниципального контракта, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-15569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Династия“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА