Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11913/10 Отсутствие заявителя - нанимателя жилых помещениях по уважительным причинам в связи с конфликтными отношениями бывших супругов, непредставление доказательств того, что истец выехал на другое постоянное место жительства, имел намерение расторгнуть договор социального найма или приобрел право пользования иным жилым помещением, а также чинение истцу препятствий в пользовании комнатами со стороны ответчиков являются основанием удовлетворения иска о вселении и нечинении препятствий к проживанию.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11913/10

Судья Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Витушкиной Е.А., Семенова О.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года кассационную жалобу П.Т., П.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1670/10 по иску П.В. к П.Т., П.П. о вселении и нечинении препятствий к проживанию; по встречному иску о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения П.В. и его представителя И. (доверенность от 28.04.10 на три года),
- судебная коллегия

установила:

Спорными являются две комнаты размером 11.9 и 29.70 кв. м в коммунальной квартире <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года истец вселен в спорное жилое помещение; на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами. В удовлетворении встречного иска о признании П.В. утратившим право пользования спорным ж/помещением и снятии с регистрационного учета - отказано; с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере по 200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное; в заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 84); не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем спорных комнат; истец состоял в браке с ответчицей П.Т. до 2004 года; истец является отцом ответчика П.П.; с 2005 года истец не пользовался спорными комнатами.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 71, 83, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“ и исходил из того, что в ходе слушания дела нашло подтверждение отсутствие истца в спорном
жилом помещении по уважительным причинам в связи с конфликтными отношениями бывших супругов; доказательств того, что истец выехал на другое постоянное место жительства, имел намерение расторгнуть договор социального найма в отношении спорных комнат, и приобрел право пользования другим жилым помещением, суду не представлено; судом установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорными комнатами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права; переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец фактически проживает по адресу: <...>, не может быть принята во внимание; данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу П.Т., П.П. - без удовлетворения.