Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 17АП-9214/2010-ГК по делу N А60-14324/2010 Поскольку денежные средства истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд правомерно взыскал их в пользу истца по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9214/2010-ГК

Дело N А60-14324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“: Кириковой А.А. по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Холдингстрой“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Холдингстрой“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2010 года

по делу N А60-14324/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“

к обществу с ограниченной ответственностью “Холдингстрой“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа-строй“ (далее - общество “Альфа-строй“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью “Холдингстрой“ (далее - общество “Холдингстрой“, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 517 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением суда от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены, с общества “Холдингстрой“ в пользу общества “Альфа-строй“ взыскано 6 517 000 руб. долга (л.д. 57-60).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью. Полагает, что поскольку в платежных поручениях на перечисление указанной спорной суммы содержится ссылка на договор, то эти денежные средства перечислены во исполнение обязательства и не могут являться неосновательным обогащением.

Истец представил суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены и оплачены, а взыскиваемая денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 04.03.2009 между истцом (заказчик)
и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 03 (далее - договор подряда). По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительные работы на 4-м энергоблоке БАЭС (г. Заречный), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Виды и объем и стоимость работ согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора подряда: начало выполнения работ - 04.03.2009, окончание - 30.06.2009.

Приложением N 1 к договору подряда стороны согласовали перечень объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком; цена работы составила 5 500 250 руб. (л.д. 13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые истцом работы оплачены в сумме 5 271 00 руб. платежными поручениями N 46 от 10.06.2009 на сумму 2 673 000 руб., N 59 от 26.06.2009 на сумму 1 683 000 руб. и N 64 от 30.06.2009 на сумму 915 000 руб. (л.д. 20-22). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования общества “Альфа-строй“ о взыскании с общества “Холдингстрой“ в качестве неосновательного обогащения денежной суммы 6 517 000 руб., перечисленной ответчику платежными поручениями N 68 от 23.07.2009 на сумму 940 000 руб., N 72 от 11.08.2009 на сумму 740 000 руб. и N 74 от 01.09.2009 на сумму 4 837 000 руб. (л.д. 23, 25-27, 48-50).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца
в размере 6 517 000 руб. получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Все выполненные ответчиком на основании договора подряда работы истцом оплачены, что не оспаривается. Условия заключенного сторонами договора предварительную оплату работ не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что помимо работ, указанных в приложении N 1, стороны согласовали выполнение каких-либо
иных работ по договору подряда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о наличии у ответчика по отношению к истцу каких-либо обязательств по встречному исполнению (по выполнению работ) на взыскиваемую сумму. Доказательств встречного предоставления на эту сумму также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что платежные документы о перечислении истцом ответчику спорной суммы содержат ссылку на ранее исполненный сторонами договор подряда, не свидетельствует о том, эти денежные средства в сумме 6 517 000 руб. уплачены во исполнение обязательств по указанному договору.

Основания для удержания взыскиваемой суммы у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче жалобы не уплачена, ее взыскание должно быть произведено с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-14324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Холдингстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.Н.КОЩЕЕВА