Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. N 17АП-9030/2010-АК по делу N А71-4659/2010 Поскольку факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности подтвержден представленными доказательствами, предписание контролирующего органа является правомерным.

гии склада, не установлены вне складского помещения на стене из негорючих материалов (склад лаборатории). Следовательно, п. 18 оспариваемого предписания является обоснованным.

Пунктом 19 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 508 ППБ 01-03, выразившееся в том, что допускается применение штепсельных розеток в складском помещении (склад лаборатории).

Как следует из содержания п. 508 ППБ 01-03 в помещениях складов установка штепсельных розеток не допускаются.

В связи с изложенным п. 19 обжалуемого предписания является обоснованным.

Согласно п. 357 ППБ 01-03 помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

Пунктом 20 предписания
Учреждению предписано устранить нарушение п. 357 ППБ 01-03, выразившееся в том, что гараж не оснащен буксирными тросами и штангами из расчета одна на 10 единиц техники.

Обжалуя данный пункт предписания, Учреждение ссылается на то, что указанное в данном пункте нарушение не подтверждается никакими доказательствами, наличие данного нарушения должен доказать инспектор пожарного надзора; указание в акте проверки на то, что гараж не оснащен буксирными тросами, не соответствует действительности, так как в гараже буксирные тросы имеются.

Актом проверки установлено, что на момент проверки помещение гаража не было оснащено буксирными тросами, доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, требование п. 20 предписания является правомерным.

Согласно п. 358 ППБ 01-03 в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

Поскольку актом проверки установлено, что в нарушение п. 358 ППБ 01-03 Учреждением допускается хранение в гараже тары из-под ЛВЖ и ГЖ, пунктом 21 предписания Учреждению обоснованно предписано устранить данное нарушение.

Пунктом 22 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 3, п. 57 ППБ 01-03, выразившееся в использовании наружных штепсельных розеток, установленных на горючее основание.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах устройства электроустановок пункт 6.6.30 отсутствует.

Как следует из п. 6.6.30 ПУЭ в административно-конторских, лабораторных, жилых и других помещениях допускается установка штепсельных розеток в (на) специально приспособленных для этого плинтусах, выполненных из негорючих материалов.

Соответственно, требование п. 22 оспариваемого предписания является правомерным.

Пунктом 23
оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 57 ППБ 01-03. п. 2.12.5 ПТЭЭП, выразившееся в том, что на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения не выполнены надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) отсутствуют однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименования электроприемников, соответственно через них получающих питание. Автоматические выключатели не обеспечивают селективность отключения потребителей, получающих от них питание.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В п. 2.12.5 ПТЭЭП предусмотрено, что на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения должны быть надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) должны быть однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников, соответственно, через них получающих питание. Автоматические выключатели должны обеспечивать селективность отключения потребителей, получающих от них питание.

Следовательно, п. 23 предписания Учреждению обоснованно предписано устранить указанное нарушение.

Пунктом 24 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не разработан проект на изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений (второе здание, гараж).

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования
пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В п. 4.3 СНиП 21-01-97* указано, что в процессе эксплуатации зданий следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, требование п. 24 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 25 предписания Учреждению предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим.

В соответствии с п. 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

По мнению Учреждения, указанное в п. 25 предписания требование об установлении мест для курения неправомерно, так как нормами ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ курение в образовательных учреждениях запрещается.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

В ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ указано, что в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности
полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Следовательно, п. 25 предписания, обязывающий Учреждение распорядительным документом установить соответствующий противопожарный режим, является обоснованным.

Пунктами 26, 29 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушения п. 3, п. 7 ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13, п. 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.4.026-2001 “Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний“, ГОСТ Р 12.2.143-2002 “Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний“, выразившиеся в том, что не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы - ФЭС.

Материалами дела подтверждено, что планы эвакуации, знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 “Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний“ и ГОСТ Р 12.2.143-2002 “Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний“.

Так же в здании отсутствует эвакуационная фотолюминесцентная система в полном объеме, применяемая в целях обеспечения эвакуации и информации о правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, угрозы совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость эвакуации и спасения людей.

Доводы заявителя о наличии во всех коридорах и
на лестницах здания знаков установленного образца, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. При этом имеющиеся в материалах дела счет-фактура от 14.05.2009 (л.д. 62), товарная накладная от 14.05.2009 (л.д. 63), акт о списании материальных запасов N 19 (л.д. 67), на которые ссылается заявитель как на доказательства наличия знаков пожарной безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Учреждением обеспечено размещение и обеспечение освещения соответствующих требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2002 знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени, поскольку из перечисленных заявителем документов не следует, что размещенные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2002, и что данные знаки размещены на путях эвакуации в течение нормативного времени.

Следовательно, не имеется оснований для признания незаконными требований п. 26, п. 29 оспариваемого предписания.

Пунктом 27 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение ст. 60 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 9.13130-2009, ст. 108 прил. 3 ППБ 01-03, выразившееся в том, что помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона N 123-ФЗ здания, сооружения и строения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения или строения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

В п. 108 ППБ 01-03 указано, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 к
данным Правилам. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Материалами дела установлено, что помещения Учреждения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с указанными требованиями, возражений по данному пункту предписания Учреждением не приводится, доказательств обратного не представлено, следовательно, п. 27 обжалуемого предписания является обоснованным.

Пунктом 28 обжалуемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение ч. 1-4 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в помещениях частично отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В п. 13 ППБ 01-03 указано, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Актом проверки установлено, что в помещениях частично отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, возражений по данному пункту предписания Учреждением не приводится, следовательно, п. 28 обжалуемого предписания является обоснованным.

Пунктом 30 обжалуемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не проводятся реже одного раза в полугодие тренировки по эвакуации со всеми сотрудниками.

В соответствии с п. 16 ППБ 01-03 на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Таким образом, требование п. 30 обжалуемого предписания соответствует
положениям нормативных актов о пожарной безопасности.

Кроме того, обжалуя предписание Учреждение ссылается на то, что присутствующий при проведении проверки проректор Колесов В.Б. на момент проведения проверки находился в отпуске, что подтверждается приказом N 1-л/с от 11.01.2010, следовательно, он не мог представлять интересы Учреждения и проверка проводилась без участия представителя проверяемого юридического лица.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, проверка проводилась с участием ректора Храмова А.Ф. и проректора Колесова В.Б., наличие приказа об отпуске проректора Колесова В.Б. не свидетельствует о том, что фактическое участие в проверке данного должностного лица является незаконным и нарушает права Учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным предписания N 1/1/1-30 от 26.01.2010.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки не является ненормативным актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в проверяемой сфере, а также общие выводы о соблюдении (или несоблюдении) законодательства.

Оспариваемый акт проверки от 26.01.2010 носит информационный характер, поскольку информирует о нарушении требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Учреждения в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

Сам по себе акт проверки, не создает обязанность для Учреждения нести ответственность за выявленные правонарушения.

Следовательно, спор о признании недействительным акта проверки в силу положений статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки N
1 от 26.01.2010.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-4659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики“ - без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 276 от 06.08.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

ВАСЕВА Е.Е.

РИБ Л.Х.