Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11909 Несовершение сделки купли-продажи земельного участка, во исполнение обязательств по которой заключен договор залога квартиры, принадлежащей гражданину, выступающему от имени покупателя, и заключение мирового соглашения, одним из условий которого является прекращение обязательств по залогу, является основанием для погашения соответствующей записи об обременении (ограничении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11909

Судья: Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Быханова А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2484/10 по кассационной жалобе региональной общественной организации “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от “30“ июня 2010 года по иску Ч. к А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора ипотеки прекращенным и возложении обязанности погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ч. (адвокат Алехин В.Ю.), президента РОО “Баскетбольный
клуб “Спартак-Нева“ (О.) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к А., Управлению Федеральной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора об ипотеке квартиры <...> от 24 июля 2007 года прекращенным и просил обязать названный орган государственной регистрации погасить соответствующую запись об обременении (ограничении) права в ЕГРП.

В обоснование заявленного иска Ч. ссылался на то обстоятельство, что УФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области 05 ноября 2008 года отказалось внести в ЕГРП отметку о погашении (прекращении) ипотеки, несмотря на то, что обязательства сторон по договору об ипотеке квартиры были прекращены мировым соглашением, заключенным между Ч., А. и РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“ и утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года иск Ч. удовлетворен.

С решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга не согласна Региональная общественная организация “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“, ссылаясь в поданной кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных прав организации на участие в судебном разбирательстве по делу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что 12 марта 2007 года между Ч., с одной стороны, и РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 01 июня 2007 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 7,0 га, находящегося по <...>, включая расположенные на земельном
участке строения; в дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, которым срок заключения основного договора был определен до 01 декабря 2007 года.

От имени РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“, предварительный договор подписал А., который получил от Ч. задаток в сумме.

24 июля 2007 года между Ч. и А., в обеспечение обязательств РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“, включая обязательство продавца в случае одностороннего отказа от заключения договора купли-продажи вернуть полученную сумму задатка в двойном размере, был заключен договор об ипотеке квартиры <...>.

Поскольку, как установил суд, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а деньги, полученные в качестве задатка, Ч. не возвращены, последний обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“ и А. о взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года производство по делу <...> было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, одним из условий которого стороны согласовали прекращение обязательств по договору об ипотеке и признали необходимость обращения в УФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области с целью погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры.

<...> Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области приняло решение о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки и сообщило об этом заявителям (Ч. и А.). При этом, в качестве основания для приостановления государственной регистрации прекращения ипотеки, Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области сослалось на вынесенное <...> судьей Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга определение о наложении на квартиру <...> ареста в качестве мер по обеспечению иска Б. к А. о расторжении договора купли-продажи.

В этом же письме Управление
ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области сообщило Ч. и А., что вопрос о государственной регистрации прекращения ипотеки на квартиру может быть решен только после предоставления документов о снятии ареста (отмене мер по обеспечению иска).

Оценивая законность приостановления регистрационных действий, Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга обоснованно указал, что ипотека, как обременение права собственности, не порождает прав и обязанностей лиц, не являющихся участниками договора об ипотеке, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что прекращение ипотеки не нарушает прав Б. на обеспечение ее иска к А.

Доводы кассационной жалобы о том, что РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 30 июня 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в деле имеется телеграмма, врученная 23 июня 2010 года лицу (К.) уполномоченному на прием корреспонденции, поступающей в адрес РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“ (л.д. 48). Текст телеграммы содержит информацию о времени и месте назначенного судом судебного заседания, а также указание о том, по иску какого лица вызывается в суд организация и предмет заявленного иска.

Утверждение представителя РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“ о том, что организация фактически находится по другому адресу - <...>, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о невозможности получения организацией судебного извещения по адресу ее регистрации (юридическому адресу).

Кроме того, на бланке РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“, на котором составлена и направлена в суд кассационная жалоба, указаны оба адреса организации - как юридический <...>, по которому судом направлялось извещение, так и тот, по которому, согласно пояснениям представителя,
организация фактически осуществляет свою деятельность (л.д. 66).

Таким образом, суд, не имея к началу судебного заседания сведений о причинах неявки представителя РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя этой организации.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель названной общественной организации в судебном заседании не смог указать на какие-либо нарушения, допущенные судом при вынесении решения, служащие, в соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по делу 2-2484/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО “Баскетбольный клуб “Спартак-Нева“ - без удовлетворения.