Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11907/2010 Несоответствие избранного заявителем маршрута следования и места проведения митинга нормам ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“ влечет отказ в согласовании места проведения публичного мероприятия. Неоднократное изменение ранее определенных мест проведения митинга и направление окончательного заявления с нарушением установленного законом срока не порождает у уполномоченного органа обязанности предложить лицу альтернативное место проведения планируемого мероприятия.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11907/2010

Судья: Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Быханова А.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2781/10 по кассационной жалобе Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от “13“ июля 2010 года по заявлению Е. об обжаловании действий председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Е., представителей Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (М.Л., П.),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать
незаконными решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 17 и 21 июня 2010 года об отказе в согласовании проведения заявленных Е. публичных мероприятий.

В обоснование поданного в суд заявления Е. ссылалась на то обстоятельство, что 15 июня 2010 года, 17 июня 2010 года и 18 июня 2010 года обращалась в Комитет с уведомлениями о проведении шествия и митинга с целью привлечения внимания общества и органов власти к проблеме соблюдения прав человека в отношении лиц гомосексуальной ориентации, их дискриминации, а также к проблеме гомофобии, фашизма и ксенофобии, однако председатель Комитета отказал заявителю в согласовании проведения названного мероприятия.

При этом, как указано в заявлении, отказывая в согласовании предложенных заявителем маршрута следования и места проведения мероприятия, председатель Комитета в обоснование отказа привел доводы, которые не свидетельствовали о том, что отказ связан с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, по утверждению Е., в решении председателя Комитета ей не было предложено альтернативного места и времени проведения митинга, как этого требует пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“.

В качестве восстановления нарушенного права Е. просила суд обязать Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга не чинить ей (Е.В.) препятствий к реализации законного права на проведение заявленных шествий и митинга.

В судебном заседании 02 июля 2010 года Е. дополнила заявление требованием о признании незаконным отказа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявления Е. отказано.

В кассационной жалобе Е. просит решение Смольнинского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что 15 июня 2010 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга поступило уведомление Е., Г., Ш. и М.Д. о проведении 26 июня 2010 года публичного мероприятия в форме шествия и митинга с целью привлечения внимания общества и власти к проблеме соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, а также к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, к проблеме гомофобии, фашизма и ксенофобии. Заявителями был предложен следующий маршрут движения участников шествия - от площади Труда, по Конногвардейскому бульвару до площади Декабристов, место митинга - площадь Декабристов перед памятником Петру 1, заявленное количество участников - 500 - 600 человек л.д. 11, 12).

17 июня 2010 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомил Е., Г., Ш., М.Д. об отказе в согласовании заявленного проведения шествия и митинга по указанному маршруту л.д. 14 - 16).

Отказывая заявителям в согласовании места проведения публичного мероприятия, Комитет сослался на несоответствие избранного заявителями маршрута следования и места проведения митинга требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“. Так, в частности Комитетом указывалось, что площадь Труда является местом с интенсивным автомобильным движением, кроме того, непосредственно на площади Труда проводятся дорожно-строительные работы, а на предполагаемом маршруте следования осуществляется ремонт дома N 6 по Конногвардейскому бульвару. Другим основанием, по которому Комитет
счел невозможным согласование заявленного места проведения мероприятия (площадь Декабристов), являлся запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“ на проведение публичных мероприятий в местах непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами. В данном случае Комитетом было принято во внимание, что на площади Декабристов находится здание, занимаемое Конституционным Судом РФ.

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда, указавшего в постановленном по делу решении, что мотивы, по которым Комитет не согласовал проведение шествия и митинга в месте и времени, указанных в заявке Е. от 15 июня 2010 года, являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

18 июня 2010 года в Комитет поступило уведомление одного из организаторов публичного мероприятия - Е. об изменении места проведения упомянутого в уведомлении от 15.06.2010 публичного мероприятия по одному из следующих маршрутов: 1) в Полюстровском парке: начало движения угол, образованный ул. Апрельской и проспектом Металлистов, окончание шествия и митинг угол, образованный улицей Маршала Тухачевского и шоссе Революции; 2) на площади Чернышевского - только митинг и 3) Новоизмайловский пр. от ул. Благодатной к пл. Конституции по левой стороне проспекта шествие и митинг на пл. Конституции л.д. 17).

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об обоснованности отказа Комитета в согласовании названных в уведомлении мест проведения митинга, поскольку указанные Е. места проведения публичного мероприятия, с учетом заявленного количества его участников (500-600 человек), не обеспечивали безопасность, как самих участников митинга, так и участников других культурно-массовых мероприятий, ранее запланированных к проведению на тот
же день - 26.06.2010 администрациями Красногвардейского и Московского районов г. Санкт-Петербурга и муниципальным образованием “Пулковский Меридиан“ л.д. 19 - 20).

Судом при рассмотрении дела были проверены доводы, изложенные Комитетом в письме от 21.06.2010, которым заявителю было отказано в согласовании заявленных мест проведения мероприятия - в дело представлены письма администраций Московского и Красногвардейского районов г. Санкт-Петербурга, содержащие сведения о запланированных на 26 июня 2010 года культурно-массовых мероприятиях для выпускников школ района в рамках фестиваля “Окна открой!“ (Московский район) и в рамках молодежной акции “Экологический десант молодежь за чистый город“, посвященной Дню молодежи (Красногвардейский район) - л.д. 58 - 59; 63 - 64.

23 июня 2010 года Е. вновь направила в Комитет уведомление с указанием иного маршрута движения участников шествия и места митинга и просила согласовать проведение митинга по одному из следующих адресов: 1). шествие по Кронверкскому пр. от павильона метро Горьковская по пр. Добролюбова к Дворцу спорта “Юбилейный“ место митинга перед центральным входом; 2) Приморский парк Победы - митинг на центральной площади; 3) площадь Чернышевского с 19 до 23 часов л.д. 21).

Данное уведомление было возвращено Комитетом подателю заявления без рассмотрения в связи с тем, что уведомление подано с нарушением установленных законом сроков рассмотрения уведомлений л.д. 25 - 26).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“, организатор публичного мероприятия обязан: не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или
орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;

В силу приведенной выше нормы права Комитет обоснованно оставил поданное 23 июня 2010 года Е. заявление без рассмотрения и возвратил его заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявительницы о том, что, не указав в своих ответах на возможное место и время проведения публичного мероприятия, Комитет нарушил права заявительницы, гарантированные ст. 31 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Поскольку Е. в соответствии с предложениями Комитета от 17.06.2010 и от 21.06.2010 изменяла ранее определенные места проведения мероприятия и маршруты следования к ним, а последнее из поданных уведомлений было направлено в Комитет с нарушением, установленного Законом срока (пункт 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N
54-ФЗ), то у Комитета, по мнению судебной коллегии, не возникло обязанности предложить заявителям альтернативное место проведения планируемого ими публичного мероприятия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Е., выраженную последней в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по делу 2-2781/10 оставить без изменения,

а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.