Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 17АП-9129/2010-ГК по делу N А60-15988/2010 Поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне второго ответчика обязательство из неосновательного обогащения не возникло, оснований для взыскания суммы долга солидарно со второго ответчика не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9129/2010-ГК

Дело N А60-15988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО “УралДомСервис“): Перепелкин С.В. паспорт <...>, доверенность от 15.09.2010,

от ответчика (ООО “Группа управляющих компаний “НОВЫЙ ДОМ“): не явились,

от ответчика (ООО “Комплексный расчетный центр“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “УралДомСервис“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года

по делу N А60-15988/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску ООО “УралДомСервис“

к ООО “Группа управляющих компаний “НОВЫЙ ДОМ“, ООО “Комплексный расчетный центр“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “УралДомСервис“ (далее - ООО “УралДомСервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Группа управляющих компаний “НОВЫЙ ДОМ“ (далее - ООО “Группа управляющих компаний “НОВЫЙ ДОМ“), обществу с ограниченной ответственностью “Комплексный расчетный центр“ (далее - ООО “Комплексный расчетный центр“) с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 443 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Группа управляющих компаний “НОВЫЙ ДОМ“ взыскано 443 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к ООО “Комплексный расчетный центр“ отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части отказа в иске ко второму ответчику - ООО “Комплексный расчетный центр“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт. По мнению истца, суд необоснованно отказал в иске к ООО “Комплексный расчетный центр“, так как денежные средства были им получены как неосновательное обогащение. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании платежных поручений у ООО “Комплексный расчетный центр“ и ОАО “Уральский банк Сбербанка России“, подтверждающие получение денежных средств в рамках агентского договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил свое несогласие с решением, ходатайство об истребовании документов - платежных поручений, подтверждающих получение денежных средств за период с 03.12.2008 по 22.02.2010 - не поддержал.

Ответчик ООО “Комплексный расчетный
центр“ представил отзыв на жалобу, в котором изложил возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО “Группа управляющих компаний “НОВЫЙ ДОМ“ письменного отзыва не представил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “УралДомСервис“ и ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“ подписан договор уступки права требования кредитора N 10-12/08 от 10.12.2008, согласно которому ООО “УралДомСервис“ уступило ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“ в полном объеме право требования с собственников и/или нанимателей многоквартирных домов в Североуральском и Кировградском округе Свердловской области денежного обязательства на сумму 37 551 508 руб. 25 коп., принадлежащее истцу на основании договоров на оказание услуг по управлению многоквартирными домами (п. 1.1 договора уступки).

13 декабря 2008 года между ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“ (принципал) и ООО “Комплексный расчетный центр“ (агент) заключен агентский договор N 19-КРЦ, согласно которому агент обязуется по поручению от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по взысканию дебиторской задолженности принципала, возникшей при осуществлении деятельности принципалом по оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителям путем представления интересов принципала, проведения претензионной работы в отношении должников (физических лиц). Агент осуществляет юридические и иные действия на территории Североуральского и Кировградского городских округов Свердловской области (п. 1.2 агентского договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-53030/2009-С11 договор уступки права требования кредитора N 10-12/08 от 10.12.2008 признан незаключенным, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования к ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“, суд исходил из имеющегося в материалах дела письма ООО “Комплексный расчетный центр“ N 58 от 13.05.2010, в котором истцу сообщалось о перечислении денежных средств в размере 443 000 руб. на основании агентского договора N 19-КРЦ от 13.12.2008 по распоряжению ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“. Кроме этого, к письму приложены платежные поручения на общую сумму 443 000 руб.

Исходя из указанных документов и признания незаключенным договора уступки N 10-12/08 от 10.12.2008 суд первой инстанции установил, что перечисленные ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“ денежные средства являются неосновательным обогащением, исковые требования к ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“ удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Факт сбережения денежных средств обществом “Комплексный расчетный центр“ суд посчитал недоказанным, в иске отказал.

Из смысла апелляционной жалобы следует, что заявитель решение в части удовлетворения требований к первому ответчику - ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“ - не оспаривает, оснований оценивать судебный акт в указанной части у суда апелляционной инстанции нет.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска ко второму ответчику - ООО “Комплексный расчетный центр“, в связи с чем указывает, что денежные средства получены на его расчетный счет и считаются неосновательным обогащением вследствие признания договора уступки незаключенным.

С данными доводами заявителя арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с агентским договором N 19-КРЦ, заключенным между ответчиками, ООО “Комплексный расчетный центр“ лицом, которое приобрело денежные средства, собранные с потребителей коммунальных услуг, не является, поскольку денежные средства были собраны от имени ООО “Группа управляющих компаний “Новый дом“ и перечислены в соответствии с указаниями последнего. Доказательств сбережения поступивших от должников денежных средств обществом “Комплексный расчетный центр“ не представлено.

В силу положений главы 24 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец должен доказать неосновательное обогащение ответчиков в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие период, размер дебиторской задолженности должников, типы тарифов, исходя из которых задолженность рассчитывалась.

Кроме этого, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения солидарно.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне второго ответчика обязательство из неосновательного обогащения не возникло, оснований для вывода о взыскании указанной суммы солидарно со второго ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя
на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-15988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.Н.КОЩЕЕВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ