Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 17АП-9009/2010-ГК по делу N А71-6167/2010 Если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9009/2010-ГК

Дело N А71-6167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО “Промтехкомплект“ - не явились,

от ответчика, ООО “Росэнергомонтаж“ - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Росэнергомонтаж“

на решение Арбитражного суда Удмуртской
Республики

от 14 июля 2010 года

по делу N А71-6167/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО “Промтехкомплект“

к ООО “Росэнергомонтаж“

о взыскании долга по договору поставки

установил:

ООО “Промтехкомплект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Росэнергомонтаж“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 57 от 30.05.2008 в размере 96 811 руб. 60 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 (резолютивная часть решения от 13.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании, согласия на судебное разбирательство дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не высказывал. Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нарушил положения п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции N 57 от 30.05.2008, по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: “Вентилятор пылевой ВЦП 100-45-8 Лев 0 исп 5 (30,0/1615)“ (л.д. 9).

Стоимость товара составляет 96 811 руб. 60 коп.
включая НДС (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения счета поставщика.

Во исполнение настоящего договора истцом в адрес ответчика поставлен предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной N 45 от 30.05.2008, подписанной представителями сторон и заверенной их печатями (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного и принятого товара, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признав доказанным факт поставки товара ответчику по указанной накладной и учитывая отсутствие доказательств оплаты данного товара, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 96 811 руб. 60 коп. на основании ст. 8, 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает
обязательство.

Как указано выше п. 2.1 договора предусмотрена оплата товара путем перечисления покупателем 100% предоплаты.

Доказательств внесения предоплаты за товар ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поставка товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной N 45 от 30.05.2008, в связи с чем, с учетом вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

Доказательств оплаты поставленного по указанной накладной товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно наличия задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 96 811 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным в силу следующего.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено, что если лица, участвующие в
деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2010 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) на 13.07.2010 на 10 часов 00 минут.

В этом же определении суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в случае, если лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода из предварительного в судебное заседание в суде первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (п. 4 ст. 137 АПК РФ).

Также судом в определении указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, необходимо заблаговременно направить в арбитражный суд в срок до 09 июля 2010 соответствующее заявление (п. 3 определения).

Указанное определение направлено ООО “Росэнергомонтаж“ по имеющимся в материалах дела адресам, в
том числе по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская 157-129. Направленная корреспонденция получена ответчиком заблаговременно - 07.06.2010 по юридическому адресу, 03.06.2010 по почтовому адресу: г. Ижевск, а/я 824, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 23-24).

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд вправе был в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства дела по существу, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции не представил, суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года по делу А71-6167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Росэнергомонтаж“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.Н.КОЩЕЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Р.А.БОГДАНОВА