Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 22-4115/403 Суд при назначении наказания за совершенный осужденным грабеж не применил закон, смягчающий наказание, что влечет изменение приговора суда в части переквалификации преступного деяния.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 22-4115/403

Судья Ковальская Л.С. Дело N 1-36/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Сотниковой О.А., кассационные жалобы осужденного Ю., адвоката Новикова А.Е. в защиту осужденных Ю. и Т. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 г., которым -

Ю. <...>, несудимый

осужден:

по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. за преступление в отношении В. - к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,

по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. за преступление в отношении Р. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,

по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. за преступление в отношении К. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,

по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. за преступление в отношении М. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,

по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. за преступление в отношении С. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,

по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. за преступление в отношении Б. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно считать Ю. к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Т. <...>,

ранее судимый:

27.02.2006 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по Постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2006
г. освобожден условно-досрочно 30.12.2006 г. на 5 месяцев 25 дней,

02.10.2009 г. мировым судьей судебного участка N 124 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. за преступление в отношении А. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. за преступление в отношении Б. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Т. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно считать Т. к отбытию путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 02.10.2009 г. мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

К. - 189500 руб., М. - 66500 руб., С. - 12.500 руб.

Взыскано с Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей А. - 16500 руб.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Новикова А.Е., действующего в защиту прав и законных интересов осужденных Ю. и Т., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы адвоката
в защиту Ю., Т. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Новиков А.Е., действуя в защиту осужденного Т., не соглашаясь с выводами о доказанности вины, квалификацией содеянного, назначенным наказанием, просит приговор суда отменить. Считает, что неверно применен уголовный закон и не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Действия осужденного Т. по преступлению в отношении потерпевшей Б. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имел место эксцесс исполнителя, преступление Т. было совершено без участия осужденного Ю. и без предварительного сговора с ним. Судом дана неверная оценка показаниям, как самой потерпевшей, так и показаниям свидетелей Г., Д. при этом судом приведены показания указанных свидетелей, которые ими не давались.

Назначенное Т. наказание не соответствует степени тяжести совершенных им деяний, является чрезмерно суровым, вследствие чего - несправедливым.

В кассационных жалобах адвокат Новиков А.Е. и осужденный Ю. просят об отмене обжалуемого приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование жалоб ссылаются на недопустимость таких доказательств, как показания потерпевших В., Р., К., Б., отмечая их непоследовательность, противоречивость как в оценке обстоятельств произошедшего, количества лиц, участвовавших в совершении хищения, в оценке причиненного ущерба, данных о личности лиц, причастных к преступлениям, при этом осужденный и его защитник полагают, что недопустимыми доказательствами являются и признанные судом допустимыми - протоколы опознания потерпевшими задержанного по подозрению в преступлениях Ю. Указывают на допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, которые не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

По мнению защитника и осужденного суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание и дал неверную оценку показаниям свидетелей С1,
У. подтвердивших алиби Ю., то есть невозможность его нахождения в момент совершения преступлений в Санкт-Петербурге, показания свидетеля З. противоречат показаниям потерпевшей В., противоречия не устранены в ходе судебного следствия и не оценены судом в приговоре. Судом были нарушены требования ст. ст. 6, 15, 73, 85, 88 УПК РФ.

Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Ю. в совершении хищения имущества потерпевшей Б. в группе лиц по предварительному сговору с Т., поскольку доказательства предварительного сговора отсутствуют. Действия Т. надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Ю. следует квалифицировать по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отмечая нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования, по мнению защитника, влияющие на законность и обоснованность приговора, указывает следующее: суд не исследовал такие доказательства, как постановления о возбуждении уголовных дел, что соответственно делает невозможным признание законными протоколы всех следственных действий. Далее обращает внимание и на то, что все уголовные дела были возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в отношении одного лица, что следовало и из заявлений потерпевших, указывавших о совершенном хищении их имущества одним лицом. Изменение квалификации не мотивировано. Суд не указал в приговоре существо противоречий между показаниями осужденного Ю. и свидетелей Р1, Е., Б1, Ч., Г. и Д., хотя и отметил их наличие.

По мнению защитника его подзащитный Ю. в настоящее время не в полной мере может понимать значение своих действий, ими руководить, отдавать в них отчет, то есть страдает психическим расстройством, в связи с чем нуждается в лечении. Ни в ходе расследования, ни в
ходе судебного разбирательства судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ю. не проводилась.

Приговор является несправедливым в силу того, что имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые судом не учтены.

По мнению защитника приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода судьи в связи с тем, что он заинтересован в исходе дела, использует информацию, полученную вне рамок настоящего уголовного дела, что следует из приговора суда, его описательно-мотивировочной части.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор суда в отношении осужденного Т. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г. на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., поскольку приговор постановлен 29.01.2010 г., когда вышеуказанный ФЗ N 377 вступил в законную силу, при этом данный Закон смягчает наказание, а поэтому подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб адвоката Новикова, действующего в защиту Ю., Т. и осужденного Ю. по приведенным в них основаниям. Вместе с тем полагает необходимым изменить приговор в части доводов кассационного представления.

Выводы суда о виновности обоих осужденных при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, исследованными и приведенными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что вина осужденного Ю. нашла достаточное подтверждение в показаниях потерпевших В., Р., К., Б., М., С., которые судом исследовались в полном объеме, получили оценку в приговоре.
Суд справедливо пришел к выводу, что по существу обстоятельств совершения хищения их имущества показания вышеуказанных потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы жалобы адвоката Новикова А.Е. и осужденного Ю. фактически сводятся к просьбе переоценить вышеуказанные доказательства, в том числе, показания потерпевших Б., К., В., Р., а также свидетелей, в том числе З., С1, У., Е., Ч., Г., Д., дать им иную оценку, что противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

Версия осужденного Ю. о непричастности к хищениям имущества названных потерпевших судом тщательно проверялась, были исследованы все представленные сторонами доказательства, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, защитником, осужденным, по ним приняты законные, мотивированные решения.

Суд обоснованно согласился с показаниями потерпевшей В. о хищении имущества, данными в ходе судебного следствия 04.09.2009 г., из которых усматривается, что она запомнила одного человека, Ю., о чем и показала в судебном заседании, узнав его среди подсудимых. Изменение ею показаний впоследствии суд оценил в приговоре. С приведенной оценкой судебная коллегия согласна.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля З., опознавшего Ю., как лицо, совершившее хищение сумки из автомашины под управлением В. 18.02.09 г. Судом показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля оценены в совокупности с показаниями свидетелей Ч., Е. участвовавших в качестве понятых при проведении опознания З. и подтвердивших данное обстоятельство, а также иными доказательствами. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при опознании не допущено, доводы жалобы несостоятельны. Как следует из материалов дела, свидетель не только указал обстоятельства, при которых было совершено открытое хищение, но и описал приметы молодого человека, совершившего хищение, что отражено в протоколе
опознания (т. 1 л.д. 157 - 160). О них он был допрошен предварительно в качестве свидетеля. В ходе судебного следствия свидетель был категоричен, подтвердил, что запомнил молодого человека, описал его приметы, сомнений в том, что это был Ю., не высказывал (т. 4 л.д. 31 - 35). Существенных противоречий, которые бы повлияли на правильность выводов суда о причастности Ю. в данному преступлению, показания данного свидетеля не содержат, а потому суд правильно указал на их допустимость и достоверность.

Суд также обоснованно согласился и признал в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей Р. о совершенном хищении ее имущества 31.03.09 г., запомнившей человека, совершившего хищение и опознавшей его, то есть Ю., в ходе проведенного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, в ходе расследования не было допущено. Протокол опознания и показания потерпевшей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, при этом они подтверждаются и показаниями свидетелей Р1 и Б1, подтвердивших факт опознания потерпевшей Р. Ю., как лица, совершившего хищение ее сумки из автомашины.

Суд проверил и оценил версию осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, исследовал представленные стороной защиты доказательства, в том числе допросил в качестве свидетеля гр-ку С1, чьи показания получили оценку в приговоре в совокупности с вышеприведенными доказательствами.

Оглашение показаний потерпевшей Р. в ходе судебного следствия в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с обстоятельствами, установленными судом, не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о недопустимости показаний потерпевшей К. судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Показания данной потерпевшей судом тщательно проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом потерпевшая объяснила суду причину некоторой неточности в
оценке причиненного ей имущественного вреда, что судом было соответственно оценено. Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при производстве опознания, в ходе которого потерпевшая указала на Ю., неубедительны. Нарушений УПК РФ при производстве опознания не допущено.

Проверяя версию осужденного о непричастности к данному преступлению, суд проверил и оценил также показания свидетеля С1. допрошенной по ходатайству защиты. Суд обоснованно не согласился с доводом защиты о том, что показаниями данного свидетеля опровергаются выводы следствия о причастности к преступлению Ю., поскольку как доказательство, эти показания суд правильно оценил в совокупности с иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об участии в преступлении Ю.

Представленные органами следствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства судом оценены правильно, их совокупность обоснованно признана достаточной для установления вины осужденного Ю.

Показания свидетелей У., С1 судом были проверены и оценены в совокупности со всеми иными доказательствами, обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности других бесспорных доказательств по делу, при этом судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отсутствии достаточных доказательств вины осужденных Ю. и Т. в совершении открытого хищения из автомашины сумочки потерпевшей Б. по предварительному сговору группой лиц и предложенной соответственно квалификацией их действий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства совершения данного преступления, при этом обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Б., ее мужа - свидетеля Б., свидетелей Г. и Д. - сотрудников 16 отдела ОРЧ N 16 ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО, в поле зрения которых находились участники данного преступления.

Из показаний потерпевшей и свидетеля Б. следует, что из салона их автомашины сумку непосредственно
похитил Т., которого они разглядели, после чего он и второй соучастник, находившийся рядом, сели в уже заведенную автомашину, которая начала движение в тот момент, когда Т. схватил сумку.

В ходе опознания, проведенного в соответствии с законом, как потерпевшая, так и названный свидетель, опознали Т., как лицо, похитившее сумку из салона их автомашины 18.05.09 г.

Свидетели Д. и Г. располагая оперативной информацией о причастности Т. к хищениям имущества из автомашин, в ходе оперативно-розыскного мероприятия вели наблюдение за Т., в ходе которого установили, что хищение имущества потерпевшей Б. совершали Т., неустановленное лицо, а за рулем автомашины, в которую они сели с похищенным, находился Ю. Перед этим втроем похитили номера с чужой автомашины, а Ю. в дальнейшем переставил их на свою автомашину. Суд тщательно проверил показания названных свидетелей и дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания названных свидетелей, не соответствующие действительности, не основаны на материалах дела, по существу приведены показания свидетелей о действиях всех трех соучастников преступления, действовавших совместно и по предварительному сговору. Показания указанных свидетелей с уточняющими вопросами и ответами приведены в протоколе судебного заседания на л. д. 169 - 173, 233 - 237 в томе 3 уголовного дела.

Суд привел достаточные основания, по которым пришел к выводу о совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Б. группой лиц по предварительному сговору, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, в совокупности с другими доказательствами. Преступление совершалось в условиях очевидности для потерпевшей и свидетеля Б., то есть открыто, при этом соучастники договорились о роли каждого в преступлении, что также следует из показаний допрошенных лиц, а также самого Ю., осужденного Т. Квалификация действий осужденных по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г. является обоснованной.

Иные доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях УПК РФ судебная коллегия также расценивает как несостоятельные.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений в том, что изначально уголовные дела возбуждались по признакам ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, в ходе расследования были установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем дана иная квалификация действий осужденных, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Первоначальные объяснения потерпевших, как доказательства, стороной обвинения не представлялись, судом не исследовались, а потому оценке не подлежат. Признанные в качестве потерпевших, вышеперечисленные лица были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти показания, как доказательства были представлены стороной обвинения, стали предметом судебной проверки и оценки в приговоре, в связи с чем в указанной части доводы защиты следует признать не основанными на законе.

Судебная коллегия расценивает доводы защиты о необходимости в настоящее время применить меры медицинского характера в отношении Ю. в связи с тем, что он страдает психическим расстройством, как не основанные на доказательствах, представленных материалах дела, а потому - несостоятельные. Защитой не представлены какие-либо доказательства суду, подтверждающие наличие психического расстройства. Суд же, органы следствия данные обстоятельства проверяли в ходе судебного следствия, расследования соответственно. Данных о наличии признаков такого заболевания не было выявлено, сомнений в психической полноценности осужденного не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется. Оснований для признания доводов жалобы о вынесении приговора незаконным составом суда судебная коллегия не установила, таковые не приведены и защитой, приведенные же доводы основаны на предположении, не основанном на доказательствах.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности каждого из подсудимых, назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому не является чрезмерно суровым, вследствие чего - несправедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор в отношении осужденного Т. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия осужденного Т. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., а не в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. (в отношении потерпевшей А.), поскольку приговор постановлен 29.01.2010 г., когда вышеуказанный ФЗ N 377 вступил в законную силу, при этом данный Закон смягчает наказание, а поэтому подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года в отношении осужденного Т. - изменить.

Действия Т. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 02.10.2009 г. и наказания по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ю. и Т. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Ю., адвоката Новикова А.Е. в защиту Т. и Ю. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Сотниковой О.А. - удовлетворить.