Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 11970 Непредставление ордера либо иных правоустанавливающих документов, послуживших основанием для вселения истцов с целью постоянного проживания в спорном помещении, и доказательств, подтверждающих принадлежность спорного нежилого помещения к жилищному фонду и возможность постоянного в нем проживания в течение круглого года, является основанием отказа в удовлетворении требования об обязании администрации заключить договор передачи в собственность квартиры.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 11970

Судья: Прокофьева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года дело N 2-766/10 по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску И.В., И.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, аннулировании регистрации права государственной собственности
на нежилое здание, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения И.В., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - М. (доверенность от 04.05.2010 года до 05.05.2011 года), И.В., представителя И.В., И.М. - адвоката Егорова С.М. (ордер от 30.08.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено признать право пользования И.В., И.М. жилым помещением по адресу: <...> на условиях договора социального найма; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу; признать право истцов на приватизацию жилого помещения и обязать администрацию <...> района Санкт-Петербурга заключить с истцами договор передачи в собственность квартиры.

В кассационной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным инвентаризации от 18.04.1962 г. и от 14.10.1992 г. строение лит. “А“ по адресу: <...> было учтено по жилому фонду, назначение строения - жилое; по данным инвентаризации от 23.07.1997 г., 25.07.2001 г. строение лит. А учтено по нежилому фонду на
основании плана приватизации, утвержденного 26.03.1993 г., заключения КГА от 23.01.1996 г., справки о балансовой принадлежности от 19.06.1997 г., акта МВК от 02.09.1999 г.

В плане приватизации, утвержденном 26.03.1993 г. стандартный деревянный дом в <...> указан как объект социально-культурного назначения не подлежащий приватизации.

Указанный двухквартирный дом предложено оставить на балансе завода и использовать в качестве оздоровительных дач. После чего актом МВК от 02.09.1999 г. N <...> утвержден поэтажный план дома по указанному адресу как дачного.

04.02.2002 г. по заявлению <...> Завода был произведен кадастровый учет здания с назначением “нежилое“.

В расшифровке статей уточненного разделительного баланса ОАО 1, лиц ОАО 2 (ранее наименование ОАО “<...> Завод“) от 01.02.2005 г. указано, что по <...> передается стандартный деревянный дом.

Согласно ответу ПИБ <...> и <...> районов от 16.06.2010 г. по данным инвентаризации от 23.07.1997 г. физический износ строения по адресу: <...> составлял 50%.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 26.08.2002 г. N <...> “О подтверждении права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга“ здание <...> включено в перечень объектов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и на балансе ОАО “<...> Завод“.

УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по указанному выше адресу, в качестве нежилого.

31.03.2009 г. И.В. обратился в администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации занимаемого помещения.

Ответом администрации от 30.04.2009 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что помещение является нежилым.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена отцу истца И.В. - И.М. в связи с
трудовыми отношениями <...> Заводом, с 1952 г. и 1999 г. они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, приобрели право пользования и приватизации спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное помещение используется длительное время как жилое, доказательств его перевода в статус нежилого не имеется, вселение и регистрация истцов по спорному адресу произведены в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшими в указанный период, обязанности по договору найма истцами исполнялись надлежащим образом, истцы приобрели право пользования квартирой, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, право на приватизацию жилых помещений по договору социального найма имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма. Передача жилого помещения, не относящегося к государственному жилищному фонду в порядке приватизации может производиться только с согласия собственника.

Таким образом, закон определяет, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение занимаемое на условиях социального найма.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного нежилого помещения к жилому фонду, возможности постоянного в нем проживания при указанном проценте износа в течение круглого года; ордера либо иные правоустанавливающие документы, послужившие основанием для вселения И-вых с целью постоянного проживания в спорном жилом помещении, данные о принятом предприятием решении в отношении И.В. в материалах дела отсутствуют.

Факт предоставления жилой площади
для постоянного проживания своему отцу И.М. истец подтверждает его регистрацией 13.06.1949 г. по спорному адресу, копией домовой книги, копиями форм А, справкой Ленинградского опытного завода от 27.01.1972 г. о том, что согласно лицевому счету <...>, ответственным квартиросъемщиком квартиры является последний, а также данными инвентаризации ПИБ <...> района от 18.04.1962 г., в соответствии с которыми на момент инвентаризации 14.10.1992 г. строение литер А по спорному адресу было учтено по жилому фонду.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о приобретении за зарегистрированными в доме жильцами права постоянного пользования помещением.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы Администрации района о том, что истцами не представлено доказательств возникновения права истцов на заключение договора социального найма на помещение, которое является нежилым, находилось в собственности ведомства и учитывалось как нежилое для удовлетворения потребностей работников в базе отдыха, а впоследствии было передано в собственность государства также в качестве нежилого, на балансе Администрации района не значится; доводы ОАО 1 о том, что дом по спорному адресу значится как объект социально-бытового назначения, под жилое помещение не приспосабливался, не переоборудовался, вопрос о признании его жилым не решался, использовался в летний период времени сотрудниками и бывшими сотрудниками завода, был передан в аренду ОАО 1 КУГИ <...> района как объект социально-бытового назначения на основании договора аренды от 6.06.2003 г.

Вывод суд о том, что истец вместе с сыном постоянно проживают в спорном жилом помещении с момента регистрации, сделан без учета следующих обстоятельств: истец состоит в браке с С.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу <...>; по указанному адресу совместно с матерью с рождения <...>
г. и до достижения 14 лет в 1999 г. был зарегистрирован И.М.; брак между сторонами не расторгнут; истец имеет на праве собственности жилое помещение по <...> /свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.08.2006 г./.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение зарегистрировано в качестве нежилого, план приватизации предприятия 1993 г., распоряжение КУГИ от 28.08.2002 г. незаконными не признаны, спорное помещение на балансе Администрации района не значится, доказательств с достоверностью подтверждающих предоставление спорного жилого помещения истцам для постоянного проживания на условиях договора социального найма не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия полагает, что требования истцов об аннулировании регистрации права государственной собственности на нежилое здание по спорному адресу не подлежали удовлетворению, т.к. действующим законодательством “аннулирование записи“ не предусмотрено, возможно внесение записи о прекращении права при признании недействительным основания его возникновения. Как указывалось ранее правоустанавливающий документ не был признан недействительным в установленном порядке, такого требования истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года отменить.

И.В., И.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.