Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 11922 Расторжение предварительного договора купли-продажи жилого помещения по инициативе лица, выступающего в интересах продавца, в связи с нарушением покупателем условий об оплате является основанием для отказа в удовлетворении иска покупателя о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения (засчитанных ответчиком в счет погашения неустойки и отступного денежных средств, уплаченных истцом) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 11922

Судья Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по иску Т. к ООО-1, ООО-2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В
кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга издано Распоряжение N <...> “О проектировании и строительстве жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ООО-1 по адресу: <...(Адрес)...>“ (с последующими изменениями от 21.07.2006 года).

28.05.2007 года между ООО-1 и ООО-2 был заключен агентский договор N <...>, по условиям которого последнее от имени ООО-1, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме <...(Адрес)...>, строительство или инвестирование которых осуществляет ООО-1 <...>.

Пунктом 1.4 договора N <...> от 28.05.2007 года ООО-2 предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по
договорам, право подписи от имени ООО-1 предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов.

Согласно пункту 1.5 договора N <...> от 28.05.2007 года, все права и обязанности по заключенным между ООО-2 и покупателями от имени ООО-1 предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО-1 и покупателей.

14.01.2009 года между ООО-2, действующим от лица ООО-1 в соответствии с договором N <...> от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года, и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...(Адрес)...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что договор является незаключенным, т.к. не определен предмет и срок заключения основного договора, ответчики не имели права привлекать денежные средства дольщиков для участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429, 432, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судом учтено, что пунктом 2 предварительного договора купли-продажи от 14.01.2009 г. установлен ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - третий квартал 2010 г.; пунктами 4 и
7 указанного предварительного договора от ООО-1 приняло обязательства обеспечить регистрацию за собой права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; основной договор купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ООО-1 подлежит заключению в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО-1 при условии полного исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями п. 5 предварительного договора.

Таким образом, по условиям вышеуказанного предварительного договора срок заключения основного договора определен.

Пунктом 1 ст. 1 и пунктом 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 оспариваемого договора - денежные средства, внесенные истцом, являются в силу ст. 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры.

14.01.2009 года между ООО-2 и истцом было подписано соглашение, по условиям которого последний предоставляет ООО-2 право размещения денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2009 года по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд верно исходил из того, что истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта, возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной
функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, ГК РФ не исключается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ к спорным правоотношениям не применяются.

При этом, судом учтено, что оспариваемый предварительный договор от 14.01.2009 года расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом условий об оплате, о чем было направлено 29.04.2009 года соответствующее уведомление, которое истцом было получено и им не оспаривается <...>. При этом внесенные истцом денежные средства пошли в счет погашения неустойки и отступного в соответствии с пунктами 9.2 и 9.4 Договора, ввиду просрочки платежа.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных и добытых доказательств по делу, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не подрывают правильности
выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.