Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 17АП-9109/2010-АК по делу N А60-20715/2010 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 17АП-9109/2010-АК

Дело N А60-20715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя прокурора города Полевского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО “ТехГазРесурс“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора города Полевского
Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2010 года

по делу N А60-20715/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению прокурора города Полевского Свердловской области

к ООО “ТехГазРесурс“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ТехГазРесурс“ (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что заинтересованное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, не подтверждаются материалами дела. Доказательства наличия непосредственного характера опасности, угрожавшей здоровью и жизни людей, в материалах дела отсутствуют. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимой для осуществления деятельности лицензии, обществом не представлено.

Общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку общество действовало в состоянии крайней необходимости. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Полевского Свердловской области была проведена проверка обращения директора по развитию ОАО “Завод “Уралтехгаз“ о нарушениях, допущенных ООО “ТехГазРесурс“ и МУЗ “ЦГБ“ ПГО при заключении 09.04.2010 муниципального контракта на поставку кислорода в баллонах для нужд МУЗ ЦГБ ПГО.

В результате проверки установлено, что в апреле 2010 года муниципальный заказчик МУЗ ЦГБ ПГО провел запрос котировок на поставку кислорода медицинского в баллонах в соответствии с ГОСТ 5583-78 “Кислород газообразный технический и медицинский“. Победителем торгов признано ООО “ТехГазРесурс“.

09.04.2010 между ООО “ТехГазРесурс“ и МУЗ ЦГБ ПГО заключен муниципальный контракт N 1/Т.ГА.МУЗЦГБ.10.085 на поставку кислорода медицинского в баллонах емкостью 40 литров в количестве 1 200 баллонов, цена контракта составила 264 000 рублей.

02.06.2010 по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) прокурором г. Полевского в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ТехГазРесурс“ к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку действовало в
условиях крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Кислород является лекарственным средством, внесенным в Государственный реестр лекарственных средств.

В соответствии с ч. 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, лицензирование фармацевтической деятельности части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).

Из указанных положений следует, что
продажа лекарственного средства кислород, предназначенного для медицинского применения, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что лицензия на фармацевтическую деятельность ООО “ТехГазРесурс“ не выдавалась. Заинтересованным лицом факт отсутствия лицензии не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей лекарственного средства кислород, предназначенного для медицинского применения, ООО “ТехГазРесурс“ должно иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, однако указанная деятельность осуществляется обществом в отсутствие соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции отмечено, что общество не могло приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку деятельность по обеспечению МУЗ “ЦГБ“ ПГО медицинским кислородом носит социально значимый характер, так как связана с сохранением жизни и здоровья населения.

На основании ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “ТехГазРесурс“ является одной из двух организаций в г. Полевском, способной обеспечить МУЗ ЦГБ ПГО медицинским кислородом. Вторая организация
- ООО “Ватра“ также не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Доказательств того, что в г. Полевском имеются иные поставщики кислорода - лицензированные, заявителем не представлено.

Согласно протоколу оценки котировочных заявок от 01.04.2010 предметом муниципального контракта является поставка кислорода в баллонах; характеристика товара - кислород медицинский; требования к качеству товара - наличие разрешительных документов на данный вид деятельности.

Заявка ООО “Ватра“ была отклонена, а ООО “ТехГазРесурс“ - не имеющее лицензии на осуществление фармацевтической деятельности - было признано победителем торгов муниципальным заказчиком - МУЗ “ЦГБ“ ПГО; т.е. заказчик, зная, что у заинтересованного лица отсутствует лицензия, признал его победителем торгов, поскольку лицензированного поставщика кислорода в г. Полевском не имеется.

При этом, как установил суд первой инстанции, общество поставляло медицинский кислород с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельность без лицензии, т.е. общество действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод, ссылается на то, что крайняя необходимость не возникала, поскольку у МУЗ “Центральная городская больница“ Полевского городского округа имелась возможность заключить муниципальный контракт с ОАО “Завод Уралтехгаз“, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушения, возложена на заявителя.

Указанный
довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности для заключения такого договора с иными лицами.

Вопрос о наличии возможности заключения муниципального контракта между МУЗ “ЦГБ“ и каким-либо хозяйствующим субъектом, обладающим лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено прокуратурой 02.06.2010, поэтому на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в
соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Поскольку достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-20715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Л.Х.РИБ