Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 17АП-7960/2010-ГК по делу N А50-6205/2010 Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению платежа за полученное оборудование ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерны и обоснованно удовлетворены судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 17АП-7960/2010-ГК

Дело N А50-6205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чернобровкин Е.В. по доверенности от 06.09.2010 г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго-Комфорт“ на
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г. по делу N А50-6205/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кощеевой М.Н.

по иску Закрытого акционерного общества “Пермская теплоэнергетическая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго-Комфорт“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество “Пермская теплоэнергетическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго-Комфорт“ о взыскании с ответчика 202 532 руб. 07 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования N ПТЭК/09/03 от 09.09.2009 г., 4 303 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 202 532 руб. 07 коп. основного долга, 4 303 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 136 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Ответчик считает вынесенное решение необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения ст. 456, 464 ГК РФ, ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом - ЗАО “ПТЭК“ не переданы ответчику документы, относящиеся к оборудованию газовой котельной N 1, расположенной в г. Гремячинске Пермского края, ул. Молодежная, 14а, а именно: проектная документация, исполнительная документация, эксплуатационные паспорта ГРУ и газопроводов, журнал установки и снятия заглушек, журнал проверки газоанализаторов, схемы газопроводов, эксплуатационные паспорта наружного и внутреннего газопроводов и ГРУ, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, технические описания, инструкции по эксплуатации, общие данные, принципиально
технологические компоновки оборудования, схемы и рабочие чертежи технологических трубопроводов с чертежами тепловой изоляции с указанием расположения всех средств контроля и автоматизации электрических и трубных проводок, рабочие чертежи установки основного и вспомогательного оборудования и агрегированных блоков; отрицает факт получения счетов и счетов-фактур на оплату.

Истец считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец утверждает, что при заключении договора ЗАО “ПТЭК“ переданы ответчику все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации имущества, в опровержение доводов ответчика ссылается на п. 4.1 договора и акт приема-передачи оборудования от 09.09.2009 г., указывает на то, что полученное оборудование эксплуатировалось ответчиком в течение отопительного сезона 2009-2010 г., доказательств направления претензии истцу в связи с непередачей документов ответчиком не представлено.

Истец полагает, что обязанность по оплате имущества неправомерно не исполнена ответчиком, поскольку договор является возмездным, факт передачи имущества ответчиком не оспаривается, сроки оплаты предусмотрены п. 3.1 договора, обязанность ответчика оплатить товар не связана с выставлением счета, счета-фактуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи оборудования N ПТЭК/09/03 от 09.09.2009 г. (л.д. 8-10) истец (Продавец) обязался передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора оборудование газовой котельной N 1, расположенной в г. Гремячинске Пермского края, ул. Молодежная, д. 14а (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора оборудование в составе, согласованном в п. 1.1 договора передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 09.09.2009 г. (л.д.
11).

Согласно п. 2.1 договора цена указанного в п. 1.1 договора имущества составляет 1 110 128 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 169 341 руб. 60 коп.

По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить стоимость имущества, указанную в п. 2.1 договора, в следующем порядке:

- до 30.09.2009 г. в размере 352 532 руб. 07 коп.;

- до 31.10.2009 г. в размере 277 532 руб. 07 коп.;

- до 30.11.2009 г. в размере 277 532 руб. 07 коп.;

- до 31.12.2009 г. в размере 202 532 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 г. по делу N А50-40449/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г., удовлетворены требования ЗАО “ПТЭК“ о взыскании задолженности ООО “Теплоэнерго-комфорт“ в сумме 907 596 руб. 21 коп. по договору N ПТЭК/09/03 от 09.09.2009 г. по платежам со сроком внесения до 30.09.2009 г., до 31.10.2009 г., до 30.11.2009 г.

Поскольку обязательство по внесению предусмотренного п. 3.1 договора платежа со сроком исполнения до 31.12.2009 г. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в полном объеме в силу положений ст. 309, 310, 486, 488, 395 ГК РФ, соответственно, отклонив возражения ответчика относительно не исполнения истцом обязанности по передаче документов на оборудование как необоснованные (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствует представленным по делу доказательствам, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче оборудования, предусмотренного п. 1.1 договора подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.09.2009 г. (л.д. 11), оформленным согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на имущество.

Довод ответчика о том, что истец не передал документы на оборудование, в связи с чем обязательство истца по передаче товара не исполнено, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на акт от 09.09.2009 г. и положения ст. 464 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Акт от 09.09.2009 г. не содержит каких-либо оговорок относительно не получения ответчиком технической документации на имущество.

Согласно п. 3 акта претензий по
количеству, качеству и комплектности имущества покупатель не имеет.

Доказательств направления истцу претензий в связи с не передачей документации и наступления соответствующих последствий (ст. 464 ГК РФ), ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств продавца по договору купли-продажи.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению платежа за полученное оборудование со сроком исполнения до 31.12.2009 г. на сумму 202 532 руб. 07 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 8, 307, 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты, начисленные на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляют 4 303 руб. 81 коп.

Расчет процентов проверен судом, соответствует ст. 395 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 486 ГК РФ, условиям договора, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика относительно не выставления счетов, счетов-фактур несостоятельны, поскольку исполнение ответчиком обязательства по внесению платежа не обусловлено моментом предъявлением счета со стороны истца.

Таким образом, требования истца правомерны и документально подтверждены в полном объеме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта согласно ч. 3 ст.
270 АПК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Зачесть госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 424 от 15.07.2010 г. (справка на возврат госпошлины от 23.07.2010 г. N 17АП-7960/2010-ГК), в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу N А50-6205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА