Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 17АП-8909/2010-ГК по делу N А60-14976/2010 Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по передаче ценных бумаг, возникшее из заключенного договора купли-продажи, исполнено надлежащим образом посредством направления держателю реестра фонда передаточного распоряжения. Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате указанных ценных бумаг не представлено, требования о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8909/2010-ГК

Дело N А60-14976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“: Микова С.В., генерального директора, решение N 1 от 21.12.2007, паспорт; Горохова Ю.Н., представителя по доверенности от 09.09.2010; Буркова В.И., представителя по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика, закрытого акционерного общества “Маяк Урала“: Учитель С.А., представителя по доверенности от 08.09.2010, Еркович Г.В., представителя по доверенности от 08.09.2010,

лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО “Роза ветров Б“, ответчика, ЗАО “Маяк Урала“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года

по делу N А60-14976/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“

к закрытому акционерному обществу “Маяк Урала“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“ (далее - ООО “Роза ветров Б“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу “Маяк Урала“ (далее - ЗАО “Ма-Ур“) с иском о взыскании 16 622 364,19 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 184-кп от 22.03.2007, в том числе 7 949 480,72 руб. основного долга и 8 672 883,47 руб. пени за просрочку платежа за период с 27.04.2007 по 22.04.2010 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010, принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 949 480 руб. 72 коп., в том числе 7 949 480 руб. 72 коп. долга и 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (л.д. 76-78).

Истец, общество “Роза ветров Б“, и ответчик, общество “Маяк Урала“, с решением суда не согласны.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права при снижении размера неустойки. Истец полагает, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на
должнике, вместе с тем, ответчик такие доказательства не представил, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял. Истец также полагает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе, не является основанием для ее уменьшения. Просит решение суда от 08.07.2010 в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 8 672 883,47 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 N 184-кп является ничтожной сделкой, поскольку от имени продавца договор подписан не директором общества “Роза ветров Б“, а иным лицом. О факте подделки подписи ответчик заявлял в процессе судебного разбирательства, однако, суд не принял никаких мер по проверке данного заявления. Ответчик просит решение суда от 08.07.2010 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, общество “Роза ветров Б“, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик никаких доказательств в подтверждение сомнений в подлинности подписи директора продавца не представил. Договор купли-продажи от 22.03.2007 продавцом исполнен, право собственности на паи перешло к покупателю, регистратором совершена запись о переходе права собственности. Истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение в неоспариваемой части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между обществом
с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“ (продавец) и закрытым акционерным обществом “Маяк Урала“ (покупатель) заключен договор N 184-кп купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “ДЕМИДОFF - РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ“ в количестве 10 штук, управляющая компания: ООО “Маяк Эссет Менеджмент“, а покупатель обязался принять и уплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг (л.д. 7-8).

Общая сумма договора составляет 7 949 480 руб. 72 коп. (пункт 1.3 договора). Покупатель обязуется оплатить ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора купли-продажи, в размере указанном в пункте 1.3 настоящего договора в течение 25-ти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

30.03.2007 продавцом составлено и передано регистратору, держателю реестра фонда ООО “Северо-Западная финансовая компания“, передаточное распоряжение N 070330/00148 (л.д. 72).

02.04.2007 регистратором совершена запись о переходе права собственности на паи в количестве 10 штук от ООО “Роза ветров Б“ к ЗАО “Ма-Ур“ (л.д. 9).

14.01.2008 истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату приобретенных ценных бумаг в размере 7 949 480,72 руб., а также уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что продавец (ООО “Роза ветров Б“) обязательство по передаче ценных бумаг (паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “ДЕМИДОFF - РЕНТНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ“ в количестве 10 штук), возникшее из договора купли-продажи от 22.03.2007 N 184-кп, исполнило надлежащим образом, направив держателю реестра фонда передаточное распоряжение N 070330/00148 от 30.03.2007.

02.04.2007 запись о переходе права собственности на паи была совершена регистратором, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету (л.д. 9).

Встречное исполнение обязательств по оплате ценных бумаг покупатель (ЗАО “Ма-Ур“) не исполнил.

Доказательств погашения задолженности в размере 7 949 480 руб. 72 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 7949480 руб. 72 коп. долга по оплате приобретенных ценных бумаг заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор общества “Роза ветров Б“ г-н Миков С.В. утверждает, что акт сверки взаимных расчетов
по состоянию на 06.09.2010 не подписывал.

Первичные документы (основания приобретения ответчиком векселя, переданного в счет оплаты пая, бухгалтерские проводки по учету векселя и др.) в обоснование акта сверки на 06.09.2010 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2010, представленный ответчиком в настоящем судебном заседание, в рассматриваемых правоотношениях не является допустимым доказательством.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.03.2007, покупатель обязуется оплатить ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в размере указанном в пункте 1.3 настоящего договора в течение 25-ти рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 26.04.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем или продавцом положений п.п. 2.1, 2.3 настоящего договора, соответственно, сторона, виновная в нарушении обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, то кредитор обоснованно произвел начисление неустойки с 27.04.2007 по 22.04.2010.

Согласно расчету истца, неустойка истцом рассчитана из размера 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки за период с 27.04.2007 по 22.04.2010 и составила 8 672 883 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть
вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а также одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производятся на основании имеющихся в деле материалов.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанций с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что суд необоснованно применил статью 333 АПК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении
неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 N 184-кп является ничтожной сделкой, поскольку от имени продавца подписан не директором общества “Роза ветров Б“, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 N 184-кп от имени продавца, ООО “Роза ветров Б“, подписан генеральным директором Бобковым А.В., подпись руководителя скреплена печатью предприятия (л.д. 7-8).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. Кроме того, сам продавец полномочие лица, подписавшего договор купли-продажи ценных бумаг N 184-кп от 22.03.2007, не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства, договора купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007 N 184-кп. В связи с этим несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции никаких мер по проверке такого заявления не совершал.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих сомнений в подлинности подписи директора в договоре от 22.03.2007 со стороны предприятия-продавца.

Кроме того, договор купли-продажи от 22.03.2007 N 184-кп продавцом исполнен, право собственности на паи перешло к покупателю, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 ответчиком не исполнено, доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию
с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу А60-14976/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Маяк Урала“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Роза ветров Б“ из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ0011/0110 от 09.08.2010 (квитанция СБ0011/0110 от 09.08.2010 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА