Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 17АП-8816/2010-АК по делу N А60-18384/10 Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления является административным правонарушением, которое не может быть признано малозначительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8816/2010-АК

Дело N А60-18384/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество “УТЭК“): Расов Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества “УТЭК“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года

по делу N А60-18384/10,

принятое судьей Ю.К.Киселевым

по заявлению Закрытого акционерного общества “УТЭК“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество “УТЭК“ (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе (далее - административный орган) от 09.03.2010 г. N 128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, недоказанность вины; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия представителя заявителя, тогда как последним заявлено ходатайство о направлении в его адрес определения о месте проведения основного заседания.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный
орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что вина Общества установлена материалами дела. Представителя для участия в судебном заседании административный орган не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, по требованию Ирбитской Межрайонной прокуратуры, в связи с поступившим коллективным обращением граждан, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе в период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. на основании распоряжения N 01-08-01-04/482 от 01.03.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований санитарного законодательства и проведения мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью, окружающей среде, по ликвидации последствий такого вреда, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д. 59, 61-76, 86).

По результатам проверки 02.03.2010 г. составлен соответствующий акт (л.д. 51).

На основании данных проверки, по фактам выявленных нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 02.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 128 от 09.03.2010 г., Общество привлечено
к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ опасными являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N
7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу п. 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03“ обращение с каждым видом отходов производства и
потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами (п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03).

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 “Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03“ от 16.06.2003 года установлено, что состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Относительное содержание каждого компонента в общей массе отхода Ci (в %) должно представлять собой верхнюю границу содержания данного компонента в общей массе отхода, т.е. соответствовать термину “не более“. Сумма величин Ci для всех компонентов, из которых состоит отход, должна быть близка к 100%, но не менее 95%. Ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник).

Определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности.

Установленный производителем (собственником) класс
опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по реализации (перепродаже) нефтепродуктов (мазута). Емкости для хранения нефтепродуктов Общество арендует у ЗАО “Регионгаз-Инвест“, которое по договору оказания услуг от 01.07.2009 года с ЗАО “УТЭК“ в интересах последнего осуществляет слив, хранение, перекачку нефтепродуктов в емкости с использованием насосной станции (л.д. 21).

В ходе проведения внеплановой проверки уполномоченными должностными лицами выявлены следующие нарушения:

- не проводится обращение с каждым видом отходов производства и потребления в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека, не определена степень (класс) опасности отходов в соответствии с действующим нормативным документов расчетным и экспериментальным путем;

- отсутствует проект обращения с отходами по временному складированию и транспортировке отходов производства и потребления;

- не определено место временного складирования отходов производства и потребления;

- состав отходов не определен производителем отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций;

- не определен класс опасности отхода для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались;

- не согласован класс опасности отхода с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений законодательства при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами подтверждается актом обследования соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от 02.03.2010 г. N 44-9 ВО, актом проверки от 02.03.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010 г., другими материалами административного дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Общества представлял
законный представитель (директор), который не опровергал выявленные в ходе проверки факты нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы, о невиновности Общества в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.3 договора оказания услуг от 01.07.2009 года слив, перекачка нефтепродуктов производится только в присутствии заказчика (ЗАО “УТЭК“) и (ЗАО “Регионгаз-инвест“). Отпуск нефтепродуктов осуществляется только при наличии надлежащих документов, оформленных Заказчиком (ЗАО “УТЭК“). Следовательно, Общество является ответственным за соблюдение требований законодательства при обращении с нефтепродуктами.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом установленных административным органом обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденные документально последствия несоблюдения Обществом требований законодательства об обращении с отходами (острое отравление работающих в промышленной зоне рядом с ЗАО “УТЭК“ работников) арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод апеллятора о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела Обществом представлено ходатайство, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области в день рассмотрения дела в 21.07.2010 г. в 9 ч. 30 мин. (л.д. 118) о проведении предварительного судебного заседания без участия представителей заявителя и информирования о дате проведения основного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,
должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из определения от 17.06.2008 года следует, что дело изначально назначено к рассмотрению в основном судебном заседании. Определение в порядке ст. 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, предварительное судебное заседание по правилам ст. 136 АПК РФ не проводилось.

Глава 25 АПК РФ не содержит указаний на право суда назначить судебное заседание, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

В нарушение требований ст. 133-137 АПК РФ суд первой инстанции назначил место и время судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции, минуя стадию предварительного судебного заседания.

Однако в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Представленные сторонами по делу доводы и доказательства оценены судом полно и всесторонне по правилам ст. 71 АПК РФ, дополнительные доказательства и доводы заявителем с апелляционной жалобой не представлены.

Судом первой инстанции заявление Общества оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 208 АПК РФ, а также по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование (л.д. 26).

Ходатайство о восстановлении срока Обществом было направлено (л.д. 29), определением от 17.06.2010 года суд принял заявление к производству и назначил судебное разбирательство, указав на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, одновременно предложив заявителю мотивировать ходатайство о пропуске срока.

Поскольку данное требование заявителем не было исполнено, суд указал на пропуск предусмотренного срока на обжалование, тем самым отказав в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-18384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “УТЭК“ - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу “УТЭК“ возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2010 г. N 439.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА