Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 17АП-8397/2010-ГК по делу N А50-6998/2010 Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8397/2010-ГК

Дело N А50-6998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца (ООО “УК “Скарабей“): не явились

От ответчика (ООО “Теплоэнерго-комфорт“): Калугин А.Б. по доверенности от 22.06.2010 г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания “Скарабей“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 г. по делу N А50-6998/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гладких Д.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Скарабей“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго-комфорт“

о признании незаконными действий по введению ограничения подачи тепловой энергии,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго-комфорт“

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Скарабей“

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Скарабей“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго-комфорт“ (ООО “ТЭКОМ“) о признании незаконными действий ООО “ТЭКОМ“ по введению ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, переданные в управление ООО УК “Скарабей“.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 г. (л.д. 160-161 т. 1) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО “Теплоэнерго-комфорт“ к ООО “УК “Скарабей“ о взыскании 5 184 566,17 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 141-142 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 г. производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска (л.д. 16-18 т. 2).

До вынесения решения судом первой инстанции истец по встречному иску - ООО “ТЭКОМ“) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 5 170 178 руб. 55 коп. (период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 80 137 руб. 77 коп. (л.д. 40-43 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 г. исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ООО УК “Скарабей“ в пользу ООО “Теплоэнерго-комфорт“ 5 170 178 руб. 55 коп. долга, 80 137 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 251 руб. 28 коп. в возмещение госпошлины, возврате ООО “Теплоэнерго-комфорт“ из федерального бюджета 3 671 руб. 25 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью “УК “Скарабей“ с решением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что вывод суда об отсутствии в спорный период заключенного договора энергоснабжения N 209 от 27.07.2009 г. противоречит материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии следует руководствоваться объемами, согласованными в Приложении N 1 дополнительного соглашения от 19.09.2009 г. к договору (март 2010 г. - 4 464,244 Гкал).

По расчету, содержащемуся в апелляционной жалобе, стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2010 г. составляет 4 450 823,59 руб.

ООО “ТЭКОМ“ в опровержение доводов апелляционной жалобы поясняет, что заключенный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал, поскольку сторонами не были урегулированы его существенные условия, перечень объектов, теплоснабжение которых осуществлялось в марте 2010 г., стороны согласовали только в ходе судебного разбирательства: 203 многоквартирных дома площадью 187 190,7 кв. м, количество поставленной тепловой энергии определено как произведение согласованной сторонами отапливаемой площади на тариф, утвержденный РЭК ПК,
и на утвержденный органом местного самоуправления норматив для соответствующей категории жилья, при этом стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты в марте 2010 г. (5 185,8 Гкал) составила 5 170 178,45 руб., что нашло отражение в счете-фактуре N 483 от 30.03.2010 г. (л.д. 134 т. 1).

ООО “ТЭКОМ“ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском Энергоснабжающая организация - ООО “Теплоэнерго-комфорт“ утверждает, что с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. осуществлял в отсутствие заключенного договора поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО “Управляющая компания “Скарабей“ (жилые многоквартирные дома).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для предъявления встречного иска к управляющей компании.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку тепловая энергия поставлялась для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям сторон следует применять Правила N 307 и при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться согласно приложению N 2 к Правилам N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался уточненным расчетом Энергоснабжающей организации (л.д. 21, 41 т. 2), согласно которому стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии при расчете по Правилам N 307 (5 185,768 Гкал) составляет 5 170
178,55 руб.

По факту поставки тепловой энергии в жилой фонд, площади помещений, примененным тарифам спора нет.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО “Теплоэнерго-комфорт“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “Скарабей“ (Абонент) подписали договор энергоснабжения тепловой энергией N 209 от 27.07.2009 г. с протоколом разногласий (л.д. 33-49 т. 1), протокол согласования разногласий от 28.08.2009 г. (л.д. 50-52об.) согласован Абонентом с разногласиями по 12 пунктам, разногласия по договору переданы Абонентом (ООО “Скарабей“) на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-40351/09).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 г. по делу N А50-40351/2009 исковые требования ООО “УК “Скарабей“) оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом суд в определении указал, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при урегулировании разногласий по указанному договору, вынесенных на рассмотрение суда, договор не может быть признан заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в совокупности
согласно ст. 71 АПК РФ следует, что истец (по встречному иску) в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (ст. 432-434 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению управляющая компания - ответчик (по встречному иску) в силу п. 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, т.е. несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть в жилые дома тепловую энергию (п. 3 ст. 438, 539, 544, 548 ГК РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги (отопление), применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно в силу п. 8 указанных Правил.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (п. 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы
на то, что оплате подлежит количество тепловой энергии, согласованное на отопление в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2009 г. (4 464,244 Гкал) необоснованна.

Расчет стоимости потребленного энергоресурса, произведенный Энергоснабжающей организации с применением Правил N 307, управляющей компанией не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения денежного обязательства подтвержденного в сумме 5 170 178,45 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску в части основного долга правомерны в силу ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ.

Исходя из указанной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 10.04.2010 г. по 22.06.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых составляют 80 137,76 руб. (расчет - л.д. 43 т. 2).

Расчет процентов произведен с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспорен.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года по делу N А50-6998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ