Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 17АП-6995/2010-ГК по делу N А60-6987/10 Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 17АП-6995/2010-ГК

Дело N А60-6987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Цодиковича В.М., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца ООО “Уралвек“ - не явились, извещены;

от ответчика ООО “Антол“ - не явились, извещены;

от третьего лица ООО “Грейт Б“ - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Антол“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от

17 мая 2010 года

по делу N А60-6987/10, принятое судьей Е.А.Платоновой,

по иску ООО “Уралвек“

к ООО “Антол“

третье лицо ООО “Грейт Б“,

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

ООО “Уралвек“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Антол“ о взыскании 135 580 руб. 48 коп., в том числе 115 849 руб. 15 коп. - задолженности по оплате услуг генподрядчика, оказанных в рамках контракта N 1/05 от 19.05.2009 г., 10 000 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного контракта и 9331 руб. 33 коп. - пеней за нарушение сроков оплаты услуг, начисленных за период с 20.10.2009 г. по 12.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 г. по делу N А60-69872010 производство по исковому требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта в сумме 10 000 рублей прекращено, в остальной части исковое требования истца судом удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ООО “Антол“ о времени и месте судебных заседаний по делу (в подтверждение чего ответчик прикладывает копию жалобы ООО “Антол“ на действия сотрудников отделения связи N 75 и копию ответа на указанную жалобу), а также на вынесение решения на основании ненадлежащих доказательств, так как истец не предоставил суду для обозрения оригиналы документов, представленных в обоснование заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ООО “Антол“ о времени и месте судебных
заседаний извещалось как публичным (через интернет-сайт суда), так и частным (путем направления почтового уведомления) образом, а истцом в судебном заседании предоставлялись на обозрение суда в обоснование заявленных требований оригиналы документов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 19.05.2009 истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 1/05 на временный допуск третьих лиц на территорию объекта и обеспечение необходимыми услугами, в соответствии с условиями которого истец осуществляет строительство Административного, торгово-развлекательного центра с подземно-надземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная-Посадская-Московская на основании договора генподряда на строительство объекта N 50/10-06/ГП от 27.10.2006 г., заключенного между генподрядчиком и ООО “Компания “Чистый дом“.

Согласно п. 1.4 договора генподрядчик предоставляет подрядчику временный допуск на территорию строительной площадки, помещение для осуществления в нем подготовительных работ и комплекс услуг, связанных с осуществлением подготовительных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из условия п. 1.3 договора площадь предоставленного помещения составляет 2 317 кв. м. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик оплачивает услуги истца ежемесячно из расчета 25 рублей за 1 кв. м с учетом НДС 18%, без учета стоимости электроэнергии, на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с момента выставления такого
счета.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате услуг истца, ООО “Уралвек“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, пеней за нарушение сроков оплаты, а также штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора. До принятия судом решения по делу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 115 849 руб. 15 коп., а также обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций в сумме 9 731 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом
по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.02.2010 г. о принятии искового заявления ООО “Уралвек“ к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу на 17.03.2010 было направлено судом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в адрес ООО “Антол“ по почтовому адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52-14 (л.д. 4). Нахождение данной организации по указанному юридическому адресу подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-34). Данный адрес также указан ООО “Антол“ при подаче апелляционной жалобы.

Уведомлением от 03.03.2010 г. Отделение почтовой связи N 75 г. Екатеринбурга проинформировало Арбитражный суд Свердловской области об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, почтовая корреспонденция органом связи была возвращена отправителю (л.д. 4).

Определение суда от 17.03.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 05.04.2010, а также определение от 05.04.2010 об отложении судебного разбирательства на 12.05.2010 г. были направлены арбитражным судом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в адрес ООО “Антол“ одновременно по двум почтовым адресам: 620049, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52-14, 620075; г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52, литер. А, оф. 14. Все почтовые отправления органом связи были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 45, 46, 55, 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее применительно к положениям части 2 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу N А60-6987/2010. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии жалобы на действия сотрудников отделения связи N 75 от 20.05.2010 г. и ответа начальника Екатеринбургского почтамта Т.П.Фоминой от 31.05.2010 N 66.53.19-20/А-1727 сами по себе не могут рассматриваться как доказательство нарушения судом требований АПК РФ в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Факт совершения сотрудниками органа связи неправомерных действий, повлекших невозможность получения ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, данные документы не подтверждают. Сведения о результатах проведенной органом связи проверки по факту обращения ООО “Антол“ заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

Суд также не находит обоснованным, влекущим необходимость отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения на основании ненадлежащих доказательств.

Ответчик указывает, истец не представил суду для обозрения оригиналы документов, положенных в обоснование заявленных требований.

В деле имеются акт расследования утраты документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2007, 2008, 1-3 кв. 2009 г. от 31.01.2010 г., копии акта приема-передачи документов от 14.12.2009 г., постановления о возбуждении уголовного дела (КУСП 44095 от 14.12.2009 г.) и других документов, представленных истцом (л.д. 80-89).

Таким образом, действительно, из материалов дела следует, что в связи с утратой истцом не был представлен суду для обозрения оригинал положенного в обоснование иска контракта N 1/05 от 19.05.2010 г. Определением суда от 05.04.2010 оригинал указанного документа с приложением N 1, а также акт сверки взаиморасчетов на основании части 4 статьи 66 АПК РФ были истребованы судом у ООО “Антол“. Истребованные судом документы ответчиком
в суд не представлены.

Тем не менее, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и при условии, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные ст. 71 АПК РФ условия, при которых не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, отсутствовали, а заявителем апелляционной жалобы не представлены документально подтвержденные доводы о несоответствии представленной истцом суду копии контракта N 1/05 от 19.05.2009 г. оригиналу данного документа, непредставление суду для обозрения оригинала контракта не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что непредставление суду для обозрения оригиналов документов повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в
решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО “Уралвек“ и ООО “Антол“ контракта N 1/05 от 19.05.2010 г., условия которого свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, а также факт образования у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в сумме 115 849 руб. 15 коп. Также судом правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 4.4 контракта взысканы с ответчика пени в сумме 9 731 руб. 33 коп.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 года по делу N А60-6987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи

В.М.ЦОДИКОВИЧ

Т.М.ЖУКОВА