Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 17АП-8859/2010-АК по делу N А60-16709/2010 Аренда нежилого помещения в отсутствие согласия на то собственника имущества является административным правонарушением. Однако производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8859/2010-АК

Дело N А60-16709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “ТОМЕК“: не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью “Тяжмашинвест“: не явились

от третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации: не явились

от третьего лица - Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“:
Левина А.М. по доверенности от 15.12.2009

от третьего лица - Управления Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “ТОМЕК“, третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью “Тяжмашинвест“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2010 года

по делу N А60-16709/2010

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТОМЕК“

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Тяжмашинвест“, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Управление Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ТОМЕК“ (ООО “ТОМЕК“, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Тяжмашинвест“, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Управление Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-16709/2010, принятым судьей Киселевым Ю.К., Общество с ограниченной ответственностью “ТОМЕК“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ТОМЕК“ и ООО “Тяжмашинвест“, обратились
с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 27.

ООО “ТОМЕК“ в обоснование жалобы приводит следующее. ООО “ТОМЕК“ по договору субаренды является субарендатором, законом либо договором на него не возложена обязанность получать согласие собственника на сдачу имущества в субаренду. Из анализа ч. 2 ст. 27 КоАП РФ следует, что объективную сторону деяния составляет использование объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, субъектом является лицо, обязанное по оформлению данных документов. Ответчик указывает на то, что с его стороны были предприняты все возможные меры для соблюдения закона, что исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Представитель ООО “ТОМЕК“ в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Тяжмашинвест“ сводятся к тому, что собственник помещения - Министерство культуры РФ, определяя условия договора аренды, установил, что право согласования договоров субаренды принадлежит арендодателю, которым в данном случае является ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“. В связи с чем, согласование договора субаренды подлежало не с Министерством культуры РФ, как указано в решении, а с ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“. ООО “ТОМЕК“ предпринимало зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право субаренды, имело информацию, субъективно для него свидетельствующую о принятых ООО “Тяжмашинвест“ мерах к согласованию договора. Заявителем не доказано наличие вины в действиях ООО “ТОМЕК“. Представитель ООО “Тяжмашинвест“ в судебное заседание не явился.

ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников
истории и культуры“ в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на то, что договор субаренды заключен без надлежаще оформленных документов, а именно без согласия арендодателя. Привлечение ООО “ТОМЕК“ к административной ответственности считает законным и обоснованным.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 27.04.2010 в соответствии с планом работы прокуратуры на первое полугодие 2010 года проведена проверка соблюдения ООО “ТОМЕК“ требований законодательства в области использования объектов федерального значения на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а именно нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4/ул. Культуры, 1 (литер Б). В ходе проверки установлено, что нежилые помещения по указанному адресу находятся в федеральной собственности, закреплены за ФГУК “Агентство по управлению и пользованию памятников истории и культуры“ на праве оперативного управления. В данном здании ООО “ТОМЕК“ расположен мебельный магазин. Помещения торгового зала и служебные помещения используются ООО “ТОМЕК“ на основании договора субаренды. Прокурором сделан вывод о том, что общество в нарушение требований действующего законодательства арендует помещения в указанном здании без надлежаще оформленных документов, а именно в отсутствие согласия на то собственника имущества.

04.05.2010 Прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО “ТОМЕК“ дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО “ТОМЕК“ к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО “ТОМЕК“ состав административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек ООО “ТОМЕК“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При этом, следует отметить, что обязанность по оформлению таких документов в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в
аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 N 406 “О Министерстве культуры Российской Федерации“ к ведению Министерства культуры Российской Федерации отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

В соответствии с п. 5.4 указанного Постановления Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, д. 4 является федеральной собственностью и принадлежит ФКУГ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на праве оперативного управления.

На основании договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008, заключенного между ФКУГ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ и ООО “Тяжмашинвест“ по заданию
Федерального агентства по культуре и кинематографии от 29.12.2007 N I-10-5297, ООО “Тяжмашинвест“ приняло во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ул. Машиностроителей, д. 4, литер Б, общей площадью 9 166,7 кв. м. Историческое название - “Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг.“, архитекторы П.В.Оранский, В.В.Безруков, М.Ф.Рейшер, Васильев: гостиница “Мадрид“.

В соответствии с п. 3.2.10 договора аренды арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения объекта в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

01.02.2010 ООО “Тяжмашинвест“ (арендатор) заключило с ООО “ТОМЕК“ (субарендатор) договор субаренды N 05-Т/09-10 17-10, в соответствии с которым ООО “ТОМЕК“ приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия (памятником истории культуры) федерального значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ул. Машиностроителей, д. 4, литер Б.

Доказательства того, что передача имущества в субаренду ООО “ТОМЕК“ произведена с согласия собственника - Министерства культуры Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ООО “ТОМЕК“, зная, что занимаемое им помещение является федеральной собственностью, о порядке сдачи в аренду и субаренду федерального имущества, обладая договором субаренды без ссылки на согласие собственника, несмотря на то, что последний стороной договора не являлся, без наличия документа о согласии собственника, использовало помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что у ООО “ТОМЕК“ правоустанавливающих документов на право занятия помещений федеральной собственности не имелось, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.
1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая во взаимоотношения с ООО “Тяжмашинвест“, ООО “ТОМЕК“ должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда. Убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в субаренду. На момент заключения договора субаренды ООО “ТОМЕК“ знало о том, что его предметом является федеральное имущество, однако сведениями о наличии согласия собственника на сдачу такого имущества в субаренду не располагало.

Доказательств того, что ООО “ТОМЕК“ были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции правильной указано, что до получения арендодателем согласия собственника арендатор не вправе был пользоваться федеральным имуществом.

Таким образом, судом первой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО “ТОМЕК“ вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ООО
“ТОМЕК“ во вменяемом ему правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются. Гражданским законодательством обязанность по надлежащему оформлению договора возложена на обе стороны договора. Отсутствие у субарендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе его использовать в нарушение требований действующего законодательства.

В силу положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, совершенного ООО “ТОМЕК“, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения, совершенного ООО “ТОМЕК“, является 04.05.2010 (дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому
судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 140 имеет дату 25.06.2010, а не 25.07.2010.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2010 N 140 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ закон, устанавливающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы. С учетом этого установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Таким образом, с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2010 N 140, в рассматриваемом случае применению подлежит ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (22.07.2010 - дата объявления резолютивной части решения) срок привлечения ООО “ТОМЕК“ к административной ответственности истек.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-16709/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ТОМЕК“ к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ТОМЕК“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченную платежным поручением N 394 от 30.07.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Тяжмашинвест“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченную платежным поручением N 223 от 04.08.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Х.РИБ