Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 17АП-8813/2010-АК по делу N А60-20254/2010 Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8813/2010-АК

Дело N А60-20254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области: не явились;

от заинтересованного лица - Арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2010 года

по делу N А60-20254/2010,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

к Арбитражному управляющему Фогилевой Ф.С.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - заявитель, УФРС по Курганской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010) заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по созыву собрания и уведомлению кредиторов была исполнена в надлежащие сроки; отсутствие сведений о порядке ознакомления с материалами собрания не образует объективной стороны правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; на собрании кредиторов 26.03.2010 отчет управляющего был предоставлен, собранием кредиторов утвержден; несоответствие отчета типовой форме также не образует события вменяемого правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол собрания кредиторов N 2 от 26.03.2010 судом апелляционной инстанции возвращен подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины его непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство арбитражного управляющего о возвращении апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, так как согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть возвращена по ходатайству подавшего ее лица только в том случае, если это ходатайство поступило до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Поскольку ходатайство арбитражного управляющего поступило после указанной даты, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется. Так как отказ от жалобы не заявлен, она подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17 ноября 2009 года по делу N А34-1451/2009 закрытое акционерное общество “Партнер“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Определением от 17 ноября 2009 года конкурсным управляющим ЗАО “Партнер“ утверждена Ф.И.О.

04 мая 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области из Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области поступили материалы, указывающие на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
(далее Закон о банкротстве).

В ходе проверки соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении ею функций арбитражного управляющего управлением было установлено нарушение п. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, подп. “в“ п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

По результатам проведенного в отношении арбитражного управляющего административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения Фогилевой Ф.С. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи
13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, в том числе уведомлением, направленным в адрес налогового органа, и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в уведомлении о проведении 26 марта 2010 года собрания кредиторов ЗАО “Партнер“ не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доводы жалобы о том, что отсутствие указанных сведений не образует объективной стороны вменяемого правонарушения, судом признаны ошибочными, так как обязанность по указанию сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов прямо предусмотрена ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение подпункта “в“ названного пункта Правил, отчет управляющего от 12.03.2010 в разделе “Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника“ в графе “расход“ в одной строке напротив одной суммы даты произведенных расходов указаны периодами, что не дает
возможности кредиторам определить точную дату, сумму и назначение произведенного расхода.

Кроме того, судом установлено, что в отчете арбитражного управляющего в нарушение п. 4 Правил и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 не указаны сведения о сформированной конкурсной массе в сумме 17 394 000 рублей, о дебиторской задолженности в размере 5 068 339 рублей; о дате и номере описи акта инвентаризации имущества должника, и о ходе реализации имущества должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отчет был принят собранием кредиторов, судом признана несостоятельной, так как законодательством о банкротстве не предусмотрена процедура принятия отчета собранием кредиторов, к компетенции собрания кредиторов данные полномочия не отнесены. Факт принятия отчета собранием не свидетельствует о его составлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые нарушения не образуют состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отклонены апелляционным судом так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины арбитражного управляющего применительно к выявленным нарушениям, однако это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим противоправных действий в период процедуры банкротства, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Вину в данном случае апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, так как арбитражный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Арбитражному управляющему предоставлено право воспользоваться соответствующими гарантиями защиты, штраф назначен по низшему пределу санкции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены, так как они не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения
суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-20254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Е.ВАСЕВА