Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 17АП-8821/2010-АК по делу N А60-12081/2010 Поскольку истец не использовал объект недвижимости в спорный период, взыскание арендной платы является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8821/2010-АК

Дело N А60-12081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества “Связной Урал“: Некрылов А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2010 г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Днепр*“: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Днепр“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Днепр*“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года

по делу N А60-12081/2010,

принятое судьей Ю.В.Матущак

по иску Открытого акционерного общества “Связной Урал“

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Днепр*“

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Днепр“

о взыскании 385 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество “Связной Урал“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Днепр*“ (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2010 г.) заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, чтобы не оспаривалось их право взыскать спорные денежные суммы с третьего лица. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела подтвержден факт пользования спорным помещением истцом вплоть до 04.09.2007 г. Договор субаренды заключенный между обществом и ООО “СК “Днепр“ признан ничтожным. Арендную плату за спорный павильон по письмам ООО “СК “Днепр“ перечислена третьим юридическим лицам, в том числе ООО “УралСтройКомплекс“. Кроме того, указывает, что дата выноса павильона для рассмотрения данного спора значения не имеет.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснил, что Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания “Днепр“ (арендодатель) и обществом (субарендатор) подписан договор субаренды 01.01.2007 г., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в субаренду (во временное владение и пользование) помещение, расположенное в торговом павильоне по адресу: город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 45 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (л.д. 43-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39401/2008-С7 от 18.05.2009 г. установлено, что договор субаренды от 01.01.2007 г., заключенный между ООО Строительная компания “Днепр“ и ОАО “Связной Урал“ является ничтожной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6054/2009 от 21.08.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2008 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 г. по делу N Ф09-8423/09-С3 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 г. по делу N А60-39401/2008-С7 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменений.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 21.02.2007 г. ООО Строительная компания “Днепр“ в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными параграфом 8 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 г., просило истца произвести расчет по арендной плате за февраль 2007 г. по указанному договору субаренды, перечислив денежные средства на счет ООО “ЧОП “Днепр*“ (л.д. 75).

Во исполнение условий договора и с учетом письма ООО СК “Днепр“ от 21.02.2007 г. и уведомления ответчика, направленного в адрес истца (л.д. 76) истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 00358 от 22.02.2007 г., N 03065 от 13.03.2007 г., N 4224 от 09.04.2007 г., N 5361 от 03.05.2007 г., N 6798 от 04.06.2007 г. (л.д. 38-42) была перечислена арендная плата в размере 385 000 руб. 00 коп.

Как следует из графы “назначение платежа“ в указанных платежных поручениях денежная сумма в размере 385 000 руб. 00 коп. перечислена в качестве оплаты по договору аренды б/н от 01.01.2007 г. за февраль 2007 г., а также по договору аренды б/н от 01.03.2007 за март 2007 г., апрель 2007, май 2007 г., июнь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 г. по делу N А60-33668/2009 иск ООО “Частное охранное предприятие “Днепр“ о взыскании с ОАО “Связной Урал“ о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 24.03.2006 г. удовлетворен частично. С ОАО “Связной Урал“ в пользу ООО “Частное охранное предприятие “Днепр“ взыскано 1 680 000 рублей основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда N 17АП-13385/2009 от 11.03.2010 г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 г. по делу N А60-33668/2009 отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным судебным актом установлено, что Постановлением Главы Екатеринбурга N 199 от 29.03.2006 г. “Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2006 году“ утвержден перечень объектов мелкорозничной сети, подлежащих выносу в 2006 г. по окончании срока действия договора аренды земли. Согласно данному перечню вынос мини-рынка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Малышева/Мамина-Сибиряка, предусмотрен в 3 квартале 2006 года. В своем постановлении суд указал, что спорный объект перестал существовать в связи со сносом мини-рынка и доказательств его наличия в 2007 г., 2008 г. и в 2009 г. не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 г. по делу N Ф09-3254/10-С3 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13385/2009 от 11.03.2010 г. по делу N А60-33668/2009 оставлено без изменения, судом кассационной инстанции также установлено, что предмет договора аренды после 2006 года фактически отсутствовал по адресу, указанному в договоре: перекресток улиц Малышева - Мамина-Сибиряка, 145, и его использование по назначению было невозможно.

Полагая, что в связи с перечислением платежными поручениями N 00358 от 22.02.2007 г., N 03065 от 13.03.2007 г., N 4224 от 09.04.2007 г., N 5361 от 03.05.2007 г., N 6798 от 04.06.2007 г. на счет ответчика арендной платы в размере 385 000 руб. 00 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований.

Исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Так из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным взысканием арендной платы за пользование объектом недвижимости, который не мог использоваться истцом в силу определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды N 7 от 01.01.2007 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39401/2008-С7 от
18.05.2009 г. признан ничтожной сделкой.

Договор аренды от 01.03.2007 г. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлен. Поскольку ни ответчиком не третьим лицом не доказано иного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в правоотношения по договору аренды от 01.03.2007 г. с третьим лицом не вступал.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период истец не мог пользоваться и не пользовался переданным по договору субаренды помещением, расположенным в торговом павильоне по адресу: город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 45 кв. м, поскольку указанный объект аренды отсутствовал. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленным в материалы дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. по делу N А60-33668/2009, которым в удовлетворении иска ООО ЧОП “Днепр“ к ОАО “Связной Урал“ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 24.03.2006 г. за пользование помещением в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, за период с января 2007 г. по январь 2009 г. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что Постановлением Главы Екатеринбурга N 199 от 29.03.2006 г. “Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2006 году“ утвержден перечень объектов мелкорозничной сети, подлежащих выносу в 2006 г. по окончании срока действия договора аренды земли. Согласно данному перечню вынос мини-рынка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Малышева/Мамина-Сибиряка, предусмотрен в 3 квартале 2006 года. В своем постановлении суд указал, что спорный объект перестал существовать в связи со сносом мини-рынка и доказательств его наличия в 2007 г., 2008 г. и в 2009 г. не представлено.

Постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по делу N Ф09-3254/10-С3 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, судом кассационной инстанции также установлено, что предмет договора аренды после 2006 года фактически отсутствовал по адресу, указанному в договоре: перекресток улиц Малышева - Мамина-Сибиряка, 145, и его использование по назначению было невозможно.

Довод апеллятора относительно того, что истец обязан был уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды, поскольку арбитражными судами при принятии решений установлено, что дата выноса спорного объекта недвижимости не установлена и не имеет значение для рассмотрения дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено и ответчиком документально не опровергнут тот факт, что истец объектом аренды в спорный период не пользовался в виду фактического отсутствия указанного объекта аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор субаренды от 01.01.2007 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем не может порождать юридических последствий, а также того обстоятельства, что факт пользования истцом спорным имуществом опровергается материалами дела по причине отсутствия объекта пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в отсутствие правовых оснований. Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом судебных актов арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В
силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом апелляционный суд, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности размера неосновательного обогащения ответчика в виде перечисленной на счет ответчика арендной платы в сумме 385 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 385 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу N А60-12081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия “Днепр*“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Н.В.ВАРАКСА