Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 17АП-8482/2010-АК по делу N А71-3496/2010 Поскольку истец не доказал совокупность необходимых условий для возмещения убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в удовлетворении требования о взыскании убытков в части судом отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8482/2010-АК

Дело N А71-3496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО “УралПром“): Федорова Е.П., паспорт, доверенность от 01.03.2010,

от ответчика (ООО Производственное предприятие “ЖелДорТранс“): Воронков И.А., паспорт, доверенность от 01.08.2010, Шемякина И.М., паспорт, доверенность от 07.04.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО “УралПром“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года

по делу N А71-3496/2010,

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску ООО “УралПром“

к ООО Производственное предприятие “ЖелДорТранс“

о взыскании 1 013 320 руб. 22 коп.,

установил:

ООО “УралПром“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Производственное предприятие “ЖелДорТранс“ (далее - ответчик) о взыскании 1 013 320 руб. 22 коп., в том числе: 313 230 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 29 139 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 670 950 руб. 25 коп. убытков на основании статей 15, 393, 611, 612, 1102 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения судом истец уменьшил размер исковых требований до 910 451 руб. 76 коп., из которых: 219 117 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 20 384 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 30.03.2010, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 670 950 руб. 25 коп. - убытки.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года с ООО Производственное предприятие “ЖелДорТранс“ в пользу ООО “УралПром“ взыскано 238 902 руб., в том числе: 219 117 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 784 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начиная с 31.03.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО “УралПром“ в доход федерального бюджета
взыскана государственная пошлина в размере 17 174 руб. 69 коп. С ООО Производственное предприятие “ЖелДорТранс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 034 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 690 950 руб. 25 коп. убытков, удовлетворить иск в данной части. По мнению истца, выводы суда в данной части являются необоснованными и противоречащими нормам ГК РФ. Указывает со ссылкой на п. 2 ст. 539 ГК РФ, что у истца отсутствовала возможность заключения договора на электроснабжение арендованных зданий в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Ссылается на то, что для монтажа данного устройства истцу необходимо было провести работы по изменению параметров качества инженерно-технического обеспечения зданий, то есть реконструкцию, что не является обязанностью истца как арендатора зданий. Утверждает, что убытки, причиненные истцу, являются следствием неисполнения ответчиком как арендодателем обязанностей, возложенных законом и договором на арендодателя, и не могут являться основанием для освобождения арендодателя от ответственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007 в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5:

1. Тепловой пункт - назначение: транспортная инфраструктура; площадь 159,3 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 32962; литер Т, кадастровый номер объекта: 18:26:00:0032962/Т,

2. Здание управления - назначение: конторское, площадь: 510,8 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: 32962, литер: 3, кадастровый номер объекта: 18:26:00:0032962/3;

3. Локомотивное депо - назначение: транспортное; площадь: 1722,5 кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: 32962, литер: Д, кадастровый номер объекта: 18:26:00:0032962/Т;

4. Локомотивно-вагонное депо - назначение: транспортное; площадь: 856,3 кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: 32962, литер: Е кадастровый номер объекта: 18:26:00:0032962/Е.

Передача объектов недвижимости ответчику подтверждается актами приема-передачи от 04.09.2007 (л.д. 37-40).

Договор заключен сроком на 5 лет, вступает в законную силу с момента подписания и действует до 03.09.2012.

Объекты недвижимости предоставляются в аренду с целью их использования в предпринимательской деятельности в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Характеристика объектов недвижимости указана в пункте 1.2 договора, согласно которому: - тепловой пункт состоит из 3-х помещений, имеет отдельный вход и автомобильный подъезд к нему, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, системой вентиляции;

- здание управления состоит из 10 комнат на 1-ом этаже здания и из 12-ти комнат на втором этаже, имеет отдельный вход и автомобильный подъезд к нему обеспечен теплом, водой, электроэнергией, санузлом, телефонной связью, системой вентиляции;

- локомотивное депо имеет отдельный вход и подъезд к нему,
обеспечен теплом, телефонной связью, системой вентиляции;

- локомотивно-вагонное депо, состоит из кранового депо и 3-х помещений; имеет отдельный вход и автомобильный подъезд к нему, обеспечен теплом, водой и электроэнергией, санузлом, телефонной связью и системой вентиляции.

03.09.2007 между указанными сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/1, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество, на срок с 03.09.2007 до момента государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007.

Арендная плата установлена в размере 60 руб. 00 коп. за 1 кв. м, исходя из общей площади объектов - 3248,9 кв., общая сумма арендной платы составляет 194 934 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

В арендную плату не входят уборка объектов, прилегающей территории и вывоз бытовых отходов. Сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю понесенные им затраты на коммунальные услуги, услуги связи и прочие услуги, связанные с производственной деятельностью арендатора на основании расчета, производимого арендодателем в одностороннем порядке. При этом, данные платежи взимаются в случае отсутствия у арендатора самостоятельно заключенных договоров на поставку коммунальных услуг, услуг связи и прочих услуг, связанных с производственной деятельностью арендатора (раздел 3 договора)

Договор аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007 зарегистрирован в установленном порядке 15.01.2008, номер регистрации 18-01/083/2007-056.

Цена договора и порядок расчетов определен в разделе 3 Договора, который дублирует положения раздела 3 договора аренды недвижимого имущества N 20/1 от 03.09.2007.

20.12.2008 года в арендованные помещения была прекращена подача электроэнергии.

Отсутствие энергоснабжения в арендованных помещениях подтверждается перепиской сторон, актами об отсутствии электроснабжения (л.д. 72-87) и ответчиком не отрицается.

В связи с прекращением энергоснабжения в арендованных помещениях,
договор аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007 был расторгнут арендатором в одностороннем порядке (претензия исх. N 18 от 18.02.2008), 24.03.2009 объекты аренды возвращены арендатору, что подтверждается актом приема-передачи объектов от 24.03.2009.

За время действия договора аренды недвижимого имущества N 20/1 от 03.09.2007 истец уплатил ответчику в счет оплаты арендных платежей денежные средства в размере 434 978 руб. 40 коп. (платежные поручения N 6 от 17.09.2007, N 13 от 19.10.2007, N 25 от 18.12.2007, N 26 от 18.12.2007, акт приема-передачи векселя от 28.11.2007).

Размер подлежащих уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 20/1 от 03.09.2007 составил 516 515 руб. 31 коп.

Сумма недоплаченных истцом арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 20/1 от 03.09.2007 составляет 81 536 руб. 91 коп.

За время действия договора аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007 истец в счет оплаты арендных платежей перечислил 3 198 254 руб. (платежные поручения N 2 от 24.01.2008, N 3 от 25.01.2008, N 10 от 27.02.2008, N 11 от 28.02.2008, N 17 от 18.03.2008, N 24 от 29.04.2008, N 43 от 16.06.2008, N 52 от 27.06.2008, N 78 от 14.07.2008, N 85 от 16.07.20083 N 94 от 25.07.2008).

Размер подлежащих уплате арендных платежей за пользование объектами аренды за период с 15.01.2008 по 23.03.2009 составляет 2 897 599 руб. 59 коп.

Таким образом, разница между перечисленными денежными средствами в счет арендных платежей и реальной суммой арендных платежей, подлежащих уплате, составляет 300 654 руб. 40 коп.

Истец в исковом заявлении сослался, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11
января 2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, с учетом расторжения договора аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты арендных платежей являются для ответчика неосновательным обогащением.

По мнению истца, за вычетом задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества N 20/1 от 03.09.2007 в размере 81 536 руб. 91 коп. сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 219 117 руб. 50 коп.

Истец указывает, что вследствие отсутствия электроснабжения в арендуемых помещениях, его права арендатора были нарушены, поскольку с 20.12.2008 (дата отключения электроэнергии) по 24.03.2009 (дата возврата объектов аренды) он не мог пользоваться объектами аренды, в соответствии с условиями договора, а именно: назначением и характеристиками объектов недвижимости.

Согласно расчету истца, за период с 15.01.2008 (дата государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007) по 19.12.2008 (расторжение договора) сумма арендных платежей составляет 2 220 361 руб. 15 коп.

По мнению истца, денежная сумма 670 950 руб. 25 коп., составляющая разницу между арендной платой за период действия договора с 15.01.2008 по 23.03.2009 и арендной платой за период с 15.01.2008 по 19.03.2007 в сумме 2 897 599 руб. 59 коп. является для истца убытками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 219 117 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 384 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 30.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,5% годовых, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 670 950
руб. 25 коп. убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что с учетом расторжения договора, сумма излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты арендных платежей в сумме 219 117 руб. 50 коп., является для ответчика неосновательным обогащением. В части процентов с учетом ст. 395 ГК РФ, суд счел необходимым применить ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения предъявления иска (дата поступления искового заявления в - 30 марта 2010 года). В части взыскания убытков в истребуемом размере суд признал, что истец не доказал совокупность необходимых условий для возмещения убытков, в том числе: наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением.

В пункта 6 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 также указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих
убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует пояснений сторон и материалов дела N А71-6361/2010 энергопринимающее устройство не является собственностью арендодателя, а принадлежит третьим лицам как на момент заключения договора, так и в период его действия, т.е. арендодатель не является собственником энергопринимающих устройств и, как следует из текста договора, не принимал на себя обязательств по обеспечению арендатора электроэнергией.

Напротив, договором аренды недвижимого имущества N 20 от 03.09.2007, предусмотрена возможность самостоятельно заключать договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе на предоставление услуг по электроснабжению арендуемых помещений, а п. 4.2 Договора предусмотрено, что платежи за электроэнергию взимаются в случае отсутствия у арендатора самостоятельных заключенных договоров на поставку услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно актам от 04.09.2007 приема-передачи, при передаче объектов недвижимости в аренду, стороны проверили исправность систем жизнеобеспечения объектов, исправность отдельных их частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на их территории (т. 1 л.д. 38, 40-41). Объекты, указанные в данных актах переданы обеспеченными электроэнергией.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Акта приема-передачи локомотивного депо (л.д. 39 т. 1) площадью 1722,5 кв. м электроснабжения не имеет вообще.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что после прекращения подачи электроэнергии он был лишен возможности самостоятельно заключить соответствующие договоры.

При этом о наличии реальной возможности заключения соответствующих договоров свидетельствует телеграмма от 22.12.2008
года (л.д. 76 т. 1), из содержания которой следует, что истец готов самостоятельно восстановить электроснабжение.

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что убытки, причиненные истцу, являются следствием неисполнения ответчиком как арендодателем обязанностей, возложенных законом и договором на арендодателя, и не могут являться основанием для освобождения арендодателя от ответственности, подлежит отклонению как противоречащее гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании 670 950 руб. 00 коп. убытков судом отказано правомерно, поскольку истец не доказал совокупность необходимых условий для возмещения убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность заключения договора на электроснабжение арендованных зданий в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также о том, что для монтажа данного устройства истцу необходимо было провести работы по изменению параметров качества инженерно-технического обеспечения зданий, то есть реконструкцию, что не является обязанностью истца как арендатора зданий, отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 г. по делу N А71-3496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “УралПром“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

С.Н.САФОНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА