Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8552/2010-ГК по делу N А71-4305/2010 Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит законодательству, соответственно, правомерно удовлетворено судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8552/2010-ГК

Дело N А71-4305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Русь и К“, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “УралДомСтрой“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “УралДомСтрой“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года

по делу N А71-4305/2010,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Русь и К“

к обществу с ограниченной ответственностью “УралДомСтрой“

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Русь и К“ (далее - ООО ОП “Русь и К“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралДомСтрой“ (далее - ООО “УралДомСтрой“, ответчик) о взыскании долга в размере 82 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании статей 309, 310, 382, 384, 388-390, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 руб. 92 коп. с последующим начислением их по день фактической уплаты долга. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 82 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки на дату 16.04.2010 года, в размере 11 232 руб. 92 коп., с последующим начислением с 17.04.2010 года процентов на сумму 82 800 руб. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
3 761 руб. 32 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом первой инстанции неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, поскольку на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых.

Полагает, что исходя из размера ставки рефинансирования 7,75% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 10 552 руб. 14 коп.

Считает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб., однако, судом первой инстанции размер процентов не был уменьшен.

Указывает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между ООО Охранное предприятие “Русь“ (Исполнитель) и ООО “УралДомСтрой“ (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности N 01/08, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению общественной
безопасности, личной безопасности граждан, правопорядка, предупреждению и пресечению правонарушений в помещении Заказчика, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. З.Космодемьянской, 11, а Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги на условиях настоящего договора. Расчет стоимости услуг охраны указывается в перечне (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа за предоставляемые услуги, без учета НДС, определена в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель выставляет пост на объекте на следующий день после уведомления Заказчика о проведении предоплаты в размере 50% за услуги по договору за первый месяц (пункт 6.2 договора).

По окончании каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг, исходя из фактического времени оказания услуг по договору. Акт оказанных услуг служит основанием для проведения, при необходимости, перерасчета ежемесячного платежа. Возврат излишне перечисленных денежных средств производится не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг. Стороны по взаимному соглашению могут изменить порядок и сроки проведения перерасчетов (пункт 6.3 договора).

Окончательная оплата за оказанные услуги производится после составления акта оказанных услуг, подписанного представителями Заказчика и Исполнителя не позднее пяти дней следующего месяца, и являющимся основанием для определения окончательного расчета (пункт 6.7 договора).

Согласно расчету стоимости охраны объекта (приложение N 1 к договору), стоимость охраны объекта за месяц составляет 36 600 руб., стоимость одного расчетного часа 50 руб.

В соответствии с актами N 00000020 от 29.02.2008 года, N 00000025 от 31.03.2008 года, N 00000032 от 30.04.2008 года, N 00000041 от 31.05.2008 года, N 00000048 от 30.06.2008 года, N 00000060 от 31.07.2008 года, N 00000069 от 29.08.2008 года, N 00000072 от
07.09.2008 года Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 260 400 руб.

Согласно платежным поручениям N 95 от 14.03.2008 года, N 173 от 17.04.2008 года, N 209 от 05.05.2008 года, N 304 от 15.08.2008 года, Заказчиком оказанные услуги оплачены на общую сумму 177 600 руб.

ООО ОП “Русь“ в адрес ответчика направлялись претензии, полученные последним 17.11.2008 года, 01.12.2009 года, в которых ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере 82 800 руб.

31.03.2010 года между ООО ОП “Русь“ (Цедент) и ООО ОП “Русь и К“ (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства к ООО “УралДомСтрой“ (Должник), принадлежащее Цеденту на основании договора N 01/08 на оказание услуг по обеспечению безопасности от 01.02.2008 года.

Согласно пункту 1.2 данного договора, Цессионарий получает право требования от Должника исполнения обязательств по оплате долга в размере 82 800 руб. и уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Между сторонами указанного договора цессии подписан акт приема-передачи документов от 31.03.2010 года.

01.04.2010 года ООО ОП “Русь и К“ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, в которой также сообщалось об уступке права требования.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО “Русь и К“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме; арбитражный суд первой инстанции исходил из оказания истцом услуг надлежащим образом, отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
по день фактической уплаты долга; отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в предмет доказывая входит факт надлежащего оказания услуг по договору, наличие задолженности и ее размер.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами факт надлежащего оказания истцом услуг, наличие задолженности в заявленном размере.

Ответчиком факт надлежащего оказания ему услуг и наличие задолженности по договору в размере 82 800 руб. не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 руб.
92 коп., полагая, что при расчете процентов должна была применяться ставка рефинансирования 7,75% годовых, действующая на день вынесения решения. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), действовавшей на день подачи искового заявления, что не противоречит действующему законодательству.

В пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации“ разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования 8,25% годовых является наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, следовательно, применена судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также не противоречит приведенному пункту разъяснений высших судебных инстанций, а, соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 17.04.2010 года до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение арбитражным судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательств того, что примененная судом первой инстанции ставка процентов является чрезмерно высокой, ответчиком не представлено,
в период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, действовала ставка рефинансирования от 8,25% до 11,0% годовых.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов с 17.04.2010 года на сумму долга 82 800 руб. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года по делу N А71-4305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

В.А.РОМАНОВ

Т.М.ЖУКОВА