Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8532/2010-АК по делу N А71-4535/2010 Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8532/2010-АК

Дело N А71-4535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ООО “Удмуртская управляющая компания“: Николаев Н.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не явились;

от третьего лица - Шатунова Василия Александровича: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Удмуртская управляющая компания“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2010 года

по делу N А71-4535/2010,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО “Удмуртская управляющая компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Шатунов Василий Александрович

о признании незаконным в части решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Удмуртская управляющая компания“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.03.2010 по делу N СЮ 05-03/2010-10 в части признания заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем включения в договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и технические условия требований о разработке Шатуновым В.А. проектной документации внешнего энергоснабжения жилого дома.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку объектом проектирования является энергоснабжение жилого дома, а не сам объект индивидуального жилищного строительства, то положения ч. 3 ст. 48 ГрК РФ на отношения с Шатуновым В.А. не распространяются; отмечает, что пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, предусмотрено выполнение проектной документации. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным
в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 Шатунов В.А. обратился в ООО “Удмуртская управляющая компания“ с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд.

ООО “Удмуртская управляющая компания“ включило в технические условия от 19.10.2009 N 187, выданные Шатунову В.А., являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 13.10.2009 N ИФ-05-110115-09, пункт 2 о разработке заявителем проектной документации внешнего электроснабжения жилого дома.

Письмами от 16.11.2009 и 26.11.2009 Шатунов В.А. обратился в адрес ООО “Удмуртская управляющая компания“ с просьбой о приведении вышеназванных технических условий и договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Письмом от 11.12.2009 N 1857 общество отказалось внести изменения в технические условия и договор на технологическое присоединение, при этом сослалось, что п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяется, п. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 предусмотрено выполнение проектной документации.

Не согласившись с действиями общества, Шатунов В.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением (вх. от 18.12.2009).

По результатам рассмотрения
представленных материалов антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ 05-03/2010-10 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 16.03.2010, в котором признала общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и квалифицировала действия общества как злоупотребление доминирующим положением посредством навязывания контрагенту невыгодных условий договора.

Антимонопольным органом выдано предписание от 16.03.2010, по которому ООО “Удмуртская управляющая компания“ предложено устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение антимонопольного органа незаконным в части и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о разработке проектной документации внешнего электроснабжения жилого дома неправомерно включено обществом в договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и технические условия, выданные Шатунову В.А., так как в соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ разработка такого проекта не является обязательной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются
или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В частности, п. 3 ч. 1 ст. 10 указанного Закона запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и(или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество, владея на праве аренды электрическими сетями и оказывая услуги по передаче электрической энергии, которые в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг. В связи с этим на общество распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 16 Правил установлен перечень существенных условий договора технологического
присоединения. Одним из существенных условий являются обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, перечень которых предусмотрен п. 18 Правил.

Подпунктом “в“ п. 18 Правил предусмотрена разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что часть 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правил подготовки проектной документации, касающиеся отсутствия обязанности по подготовке проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, в отличие от положений названной статьи Градостроительного кодекса РФ 1998 года, устанавливающего единые правила разработки и утверждения проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений и сооружений.

Таким образом, поскольку объект индивидуального жилищного строительства, на присоединение энергопринимающих устройств к которому обществом с Шатуновым В.А. заключен договор, попадает под признаки, установленные ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации в данном случае обязательной не является. Доказательств того, что соответствующая обязанность предусмотрена нормами действующего законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган правомерно расценили действия общества
по включению в договор N ИФ-05-110115-09 от 13.11.2009 пункта 1.3.2, предусматривающего разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями и включение в технические условия соответствующего требования, как действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что квалифицируется как нарушение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Позиция заявителя, приведенная в апелляционной жалобе и поддержанная в судебном заседании о том, что положения ч. 3 ст. 48 ГрК РФ на отношения с Шатуновым В.А. в данном случае не распространяются, так как объектом проектирования является внешнее энергоснабжение жилого дома, а не сам объект индивидуального жилищного строительства, следовательно, не попадают под исключения, указанные в подпункте “в“ п. 18 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, апелляционным судом признана ошибочной и основанной на неверном толковании норм градостроительного законодательства. Часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ содержит положения, касающиеся объекта индивидуального жилищного строительства в целом, и не делит его на какие-либо части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ N 6 имеют дату 13.01.2003, а не 13.03.2003.

Доводы апеллятора со ссылкой на п. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.03.2003 N 6, апелляционным судом также отклонены, поскольку вопросы технологического присоединения урегулированы специальным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, нормы которого правильно применены судом первой инстанции.

Таким образом, ссылка на данный пункт Правил с учетом установленных выше обстоятельств, не опровергает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа об
отсутствии предусмотренной градостроительным законодательством обязанности по подготовки проектной документации. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права заявителя.

Поскольку материалами дела совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным не подтверждается (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2010 года по делу N А71-4535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Удмуртская управляющая компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО