Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 17АП-8665/2010-АК по делу N А60-22066/10 Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог служит основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8665/2010-АК

Дело N А60-22066/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кировского района г. Екатеринбурга: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2010 года

по делу N А60-22066/2010,

принятое судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кировского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кировского района г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) от 07.06.2010 г. N 007833 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о времени и месте вынесения постановления законный представитель не извещался; в протоколе и постановлении в качестве законного представителя юридического лица указан юрисконсульт Тяжельников Д.А., действующий на основании доверенности, который не мог участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления на указанное лицо не были возложены полномочия руководителя либо иного органа юридического лица.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в
силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2010 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10-12 должностными лицами инспекции проведена проверка эксплуатационного состояния и содержания дорог Кировского района г. Екатеринбурга, в ходе которой установлено, что на проезжей части имеется просадка дорожного покрытия проезжей части после раскопки: глубина 8 см, ширина - 2 м, длина - 5,5 м, отсутствуют соответствующие дорожные знаки: 1.16 “Неровная дорога“, 3.24 “Ограничение максимальной скорости“.

Проверкой также установлено, что на данном участке дороги согласно разрешению от 26 января 2010 года N 56/07 с 26.01.2010 г. по 28.02.2010 г. заявителем производились работы в виде раскопки в связи с ремонтом сети водопровода.

Результаты проверки оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 19).

По факту выявленных нарушений 07.06.2010 г. в отношении заявителя составлен протокол N 007833 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 10), а также вынесено постановление N 007833 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что предприятие в соответствии с разрешением от 26.01.2010 г. N 56/07 проводило работы в виде раскопок в связи с ремонтом сети водопровода по ул. Высоцкого г. Екатеринбург.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения,
обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки (п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами проверки, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным лицом.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, выраженного в не обеспечении безопасности дорожного движения транспортных средств по проезжей части улицы Высоцкого в связи с просадкой места раскопки по окончании работ, проведенных на основании разрешения от 26.01.2010 N 56/70, является обоснованным, соответствует материалам дела и апеллятором по доводам жалобы не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель на основании заявления получил разрешение на производство ремонтных работ, в связи с чем, обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, которые позволили бы судить об отсутствии вины предприятия, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

По вопросу вины апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Довод апеллятора относительно того, что законный представитель учреждения о времени и месте вынесения постановления не был надлежащим образом извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью
защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой “адресат отсутствует“, “адресат выбыл“, “возврат за истечением срока хранения“, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушения учреждение извещено путем направления повестки, которая получена заявителем 03.06.2010 г. о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 18).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Тяжельников Д.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2010 г., выданной директором предприятия на участие в конкретном деле (л.д. 17).

О времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещен путем вручения копии протокола об административном правонарушении защитнику Тяжельникову Д.А. по доверенности (л.д. 10).

Данный способ извещения в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 714/10 от 15.06.2010 г., признается надлежащим уведомлением, поскольку копия протокола об административном правонарушении вручена представителю заявителя по доверенности, выданной законным представителем на участие в этом деле.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела на иную дату защитник не заявлял. Доказательств того, что рассмотрение дела в один день с составлением протокола каким-либо образом нарушило право предприятия на защиту, в материалах дела не имеется и апеллятор на это не указывает.

Указание в протоколе и
постановлении законным представителем Тяжельникова Д.А., в то время как он являлся защитником юридического лица по доверенности, также не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления, поскольку и законный представитель и защитник в ходе административного производства, несмотря на разный процессуальный статус, имеют равные права на представление интересов юридического лица согласно ст. 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года по делу N А60-22066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.П.ОСИПОВА