Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 17АП-8459/2010-ГК по делу N А60-14827/2010 Поскольку спорные убытки уже были взысканы в пользу истца на основании другого судебного решения, оснований для их повторного взыскания у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 17АП-8459/2010-ГК

Дело N А60-14827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО “Производственная компания “Ниагара“: Скороход О.Н., по доверенности от 29.03.2010, паспорт,

от ответчика - ООО “Практика ЛК“: представитель не явился,

от третьего лица - ООО “Авторемонтный завод “Синтур-НТ“: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Практика ЛК“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2010 года

по делу N А60-14827/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО “Производственная компания “Ниагара“

к ООО “Практика ЛК“

третье лицо: ООО “Авторемонтный завод “Синтур-НТ“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО “Производственная компания “Ниагара“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Практика ЛК“ о взыскании 1 335 811 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Авторемонтный завод “Синтур-НТ“ (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что условия договора поставки N 27/07 от 07.02.2007 не связывают возникновение обязательств по уплате лизинговых платежей непосредственно с подписанием акта приема передачи имущества в лизинг. Договором лизинга от 07.02.2007 предусмотрен иной порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, чем частью 3 ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“. Кроме этого, обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у истца оснований для обращения с рассматриваемым иском, во-первых, потому, что договор лизинга от 07.02.2007 не расторгнут, не прекращен; во-вторых, обществом “ПК “Ниагара“ с поставщика имущества уже взысканы убытки (реальный ущерб) именно в виде лизинговых платежей и в той же сумме. Все потери лизингополучателя компенсированы судебными решениями. По мнению ответчика, взыскание вновь лизинговых
платежей уже в виде неосновательного обогащения в сумме 1 335 811 руб. 72 коп., но с лизингодателя, является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Свои возражения изложил в отзыве. Полагает, что доводы ответчика противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО “Практика ЛК“ (лизингодатель) и ООО “ПК “Ниагара“ (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 27/07-Ч от 07.02.2007, обществом с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ (покупатель) и ООО “Авторемонтный завод “Синтур-НТ“ (поставщик) заключен договор N 07/02 от 07.02.2009 на поставку газопоршневой электростанции БКГПЭА-400 (200+200) с последующим проведением пуско-наладочных работ и дальнейшей передачей оборудования в лизинг обществу “ПК “Ниагара“.

В п. 2.1 договора лизинга N 27/07-Ч предусмотрено, что передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг производится в месте нахождения поставщика и оформляется актом приема-передачи имущества в лизинг. Прием имущества у продавца может быть осуществлен непосредственно лизингополучателем на основании доверенности либо в силу указания в договоре купли-продажи.

Пунктом п. 4.3 договора N 27/07-Ч стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества. Порядок внесения аванса оговорен в п. 4.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-3010/2009 установлен факт получения обществом “ПК “Ниагара“, как лизингополучателем, от поставщика по накладной N 300 от 11.07.2007 газопоршневой электростанции БКГПЭА-400 (200+200). Указанное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит (ч. 2
ст. 69 АПК РФ).

Лизингодатель, считая свои обязательства перед лизингополучателем по передаче имущества в лизинг выполненными, воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4 договора лизинга и инкассовыми поручениями N 211 от 26.03.2009, N 441 от 10.07.2009 списал с расчетного счета ООО “ПК “Ниагара“ 4 489 671 руб. 46 коп. лизинговых платежей по договору N 27/07-Ч.

Всего лизингодателем от лизингополучателя во исполнение договора лизинга N 27/07-Ч было получено 5 783 532 руб. 47 коп.

В дальнейшем, ООО “Практика ЛК“ отказалось от исполнения договора N 07/02 от 07.02.2009 в связи с существенными недостатками оборудования, не позволившими запустить его в работу (эксплуатацию) (ст. 450, 523 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-3010/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор N 07/02 от 07.02.2009 признан расторгнутым, с ООО “Авторемонтный завод “Синтур-НТ“ взыскано 4 447 720 руб. 75 коп. аванса, уплаченного покупателем по договору N 07/02 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

19.10.2009 по договору цессии ООО “Практика ЛК“ (цедент) уступило ООО “ПК “Ниагара“ (цессионарий) в полном объеме все права (требования) с поставщика (ООО “Авторемонтный завод “Синтур-НТ“) по договору N 07/02, в том числе право на получение задолженности (аванса) в сумме 4 447 720 руб. 75 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-3010/2009.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 г. по делу N А60-39318/2009 с ООО “Авторемонтный завод “Синтур-НТ“ в пользу ООО “ПК “Ниагара“ взыскано 1 335 811 руб. 72 коп. убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) в виде лизинговых платежей,
списанных лизингодателем в безакцептном порядке с лизингополучателя инкассовыми поручениями.

Несмотря на это, ООО “ПК “Ниагара“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Практика ЛК“ той же суммы 1 335 811 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование, что размер взыскиваемых денежных средств является разницей между полученными ответчиком от истца денежными средствами (5 783 532 руб. 47 коп.) и суммой в отношении которой между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (4 447 720 руб. 75 коп.).

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст. 1102 ГК РФ). При этом суд указал на отсутствие у лизингодателя правовых оснований для списания с расчетного счета лизингополучателя, денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 27/07-Ч в отсутствие акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая последнее обстоятельство, с выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения
другой стороной денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из рассматриваемого иска следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неправомерным списанием обществом “Практика ЛК“ с расчетного счета ООО “ПК “Ниагара“ лизинговых платежей по договору N 27/07-Ч.

Между тем, как указывалось выше, убытки в сумме 1 335 811 руб. 72 коп. взысканы с поставщика в пользу лизингополучателя (истца) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-39318/2009.

Обращаясь за защитой нарушенных прав по делу N А60-39318/2009, ООО “ПК “Ниагара“ в качестве правового обоснования иска о взыскании убытков, указало на необоснованность списания обществом “Практика ЛК“ лизинговых платежей в размере 1 335 811 руб. 72 коп., представив в качестве доказательства инкассовые поручения на указанную сумму, а также сослалось на право возмещения должником убытков, предусмотренное п. 2.3 договора лизинга N 27/07-Ч и п. 8.5 договора N 07/02. Таким образом, потери (реальные убытки) истцу компенсированы. По общему правилу, защите подлежит нарушенное право (ст. 4 АПК РФ). Злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение данного иска означало бы неосновательное получение денежных средств уже истцом, что противоречит букве и смыслу ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие правовых основание для списания обществом с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ лизинговых платежей в сумме 1 335 811 руб. 72 коп. по договору N 27/07-Ч и причинение указанными действиями обществу “ПК “Ниагара“ убытков, констатирует, что ранее нарушенные имущественные права истца восстановлены и защите в рамках данного спора не подлежат.

Учитывая изложенное,
обжалуемое решение подлежит отмене (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-14827/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Производственная компания “Ниагара“ в пользу ООО “Практика ЛК“ 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Производственная компания “Ниагара“ из федерального бюджета 335 (триста тридцать пять) руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением N 28517 от 19.04.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА