Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 17АП-8334/2010-ГК по делу N А50-36167/2009 Обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 17АП-8334/2010-ГК

Дело N А50-36167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Стройгранд“): Блинова Е.Н. (директор, решение N 1 от 22.10.2007), Беликова А.Н. (доверенность от 29.12.2009)

от ответчика (Муниципальное учреждение “Служба заказчика“): Макарова Н.И. (доверенность N 18 от 26.08.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального учреждения “Служба заказчика“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2010 года

по делу N А50-36167/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройгранд“

к Муниципальному учреждению “Служба заказчика“

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройгранд“ (далее - ООО “Стройгранд“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению “Служба заказчика“ (далее - МУ “Служба заказчика“, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 399 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 409 руб. 91 коп., а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения объема выполненных истцом работ, производство по делу приостановлено (л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 в связи с поступлением заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 с МУ “Служба заказчика“ в пользу ООО “Стройгранд“ взыскана задолженность в сумме 399 950 руб., проценты в сумме 6 113 руб. 12 коп. и 21 612 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 138-140).

Ответчик - МУ “Служба заказчика“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов. Полагает, что истец выполнил работы ненадлежащего
качества и не в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества. Также считает, что поскольку обязательство истцом в полном объеме не исполнено, основания для начисления процентов, отсутствуют.

Истец - ООО “Стройгранд“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работы истцом выполнены надлежащим образом, результат работ используется ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между МУ “Служба заказчика“ (заказчик) и ООО “Стройгранд“ (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 57 на выполнение работ по устройству площадки отдыха, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению контракта на выполнение работ по устройству площадки отдыха вокруг ротонды на набережной реки Кама г. Краснокамск, Пермский край, согласно Приложению N 1 (л.д. 19-21).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании котировочной заявки подрядчика, признанного победителем котировочной заявки на основании локально-сметного расчета (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и
составляет 399 950 руб. с НДС (пункт 4.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в соответствии с графиком производства работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке (пункт 6.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании счета-фактуры, акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных услуг и затрат (КС-3) - (пункт 6.2 контракта).

В подтверждение факта выполненных работ, истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2009 (формы КС-3) на сумму 399 950 руб., а также акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 399 950 руб., подписанные только истцом (л.д. 32, 33-36).

17.07.2009 ответчик направил в адрес истца письмо N 01-08/627 с требованием об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 37).

20.07.2009 истец в адрес ответчика направил письмо N 25 с указанием на то, что работы выполнены надлежащим образом (л.д. 39).

Заключением экспертов от 31.05.2010, проведенного экспертами НПО “Омега“ установлено, что площадка отдыха вокруг ротонды на период проведения экспертизы эксплуатируется. Ремонтно-строительные работы на объекте по устройству площадки отдыха вокруг ротонды на набережной реки Камы в г. Краснокамске закончены. Эксперты отмечают, что работы выполнялись без проектной документации, соответственно смета составлялась не по рабочим чертежам, и как следствие допущено увеличение объемов работ в локальном сметном расчете. Работы, выполненные ООО “Стройгранд“ по локальному сметному расчету, указанные в п.п. 1, 2, 17, 18, 20, 21.22, 32, 33 выполнены
не в полном объеме; работы, указанные в п.п. 20, 22 не установлены (л.д. 107-127).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих
результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 399 950 руб. на
основании ст. 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ. Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о неустранимых недостатках, а также о невозможности использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик в виде
встречного иска при рассмотрении настоящего спора не заявил.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании котировочной заявки подрядчика, признанного победителем котировочной заявки на основании локально-сметного расчета (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 399 950 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в соответствии с графиком производства работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании счета-фактуры, акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных услуг и затрат (КС-3) - (пункт 6.2 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по акту приемки выполненных работ.

Если работа произведена некачественно или несвоевременно заказчик удерживает до 10% от общей стоимости работ на основании двухстороннего акта, подписанного подрядчиком и заказчиком (п. 8.2 контракта).

Факт получения от истца акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 03.07.2009 на сумму 399 950 руб., а также справки о
стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 03.07.2009 на сумму 399 950 руб. ответчик не отрицает. Как следует из представленной в материалы дела переписке, между сторонами существовал спор по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем двухсторонний акт подписанный сторонами в порядке п. 8.2 контракта в материалах дела отсутствует.

В отзыве на исковое заявление от 29.12.2009 ответчик признал исковые требования в сумме 308 528 руб. 28 коп., однако не обосновал документально расчет признанной суммы долга и соответствие данной суммы стоимости фактически выполненных истцом работ. Локальный сметный расчет на объем недовыполненных работ согласно заключению независимого эксперта от 31.05.2010, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия истца и после вынесения решения по настоящему делу (21.07.2010).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключением экспертов от 31.05.2010, проведенного экспертами НПО “Омега“, стоимость выполненных истцом работ не определена. Сторонами ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлялись.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные им работы
по муниципальному контракту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113 руб. 12 коп. за период с 24.07.2009 по 02.10.2009 с применением ставки рефинансирования 7,75% на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что поскольку обязательство истцом в полном объеме не исполнено, основания для начисления процентов, отсутствуют, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный п. 6.2 контракта срок расчеты за работы ответчик не произвел, поэтому начисление процентов на сумму долга за просрочку оплаты не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание условия контракта и обстоятельства дела, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009, расписка в получении 12 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года по делу N А50-36167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

М.Н.КОЩЕЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА