Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 17АП-6922/2010-ГК по делу N А60-12112/2010 Принимая во внимание согласованный сторонами в договоре размер пеней, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что сумма долга не уплачена, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пеней.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 17АП-6922/2010-ГК

Дело N А60-12112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “ИНВИНА-Опт“: Назаров А.И., доверенность от 12.07.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Зевс“: Голоснова Н.И., доверенность от 05.12.2008 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12112/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ИНВИНА-Опт“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Зевс“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИНВИНА-Опт“
(далее - ООО “ИНВИНА-Опт“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Зевс“ (далее - ООО “Зевс“) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 100/08 от 01.09.2008 г. в размере 106 232 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа в сумме 19 759 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 779 руб. 77 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года (резолютивная часть от 19.05.2010 г., определение об исправлении опечатки от 04.06.2010 г., судья П.Б.Ванин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 106 232 руб. 98 коп. задолженности, 19 759 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.01.2010 г. по 01.04.2010 г., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 779 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 67-70, 71-72).

Ответчик (ООО “Зевс“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району 10.03.2010 г. зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО “Зевс“ в связи со сменой адреса места нахождения. Адресом местонахождения ООО “Зевс“ с указанного времени (10.03.2010 г.) является: 620042, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 80-99. Вместе тем, все судебные акты были направлены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 7, и по причине отсутствия организации не вручены заявителю. Таким образом, ответчик не знал о
том, что в отношении него ведется судебное разбирательство и не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 01.06.2010 г. составляет 7,75%, в то время как пеня, установленная договором, составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 182% годовых. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности (подготовка искового заявления по спору о взыскании дебиторской задолженности, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2010 г. N 4071, копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Зевс“ от 21.01.2010 г., копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.03.2010 г.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда 27.07.2010 г. не явился, в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца (ООО “ИНВИНА-Опт“) в заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2010 г. отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12
783 руб. 90 коп., состоящих из транспортных расходов, связанных с поездкой представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции, в размере 2 783 руб. 90 коп.; расходов на оплату услуг представителя (представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) в размере 10 000 руб. В качестве обоснования требования представил копию расходного кассового ордера N 26 от 21.07.2010 г., копии проездных документов, копию договора на оказание юридических услуг N 11-Н от 12.07.2010 г., копию платежного поручения от 23.07.2010 г. N 3965, акт оказания услуг от 27.07.2010 г. Заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, обозрении подлинных проездных документов.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обозрении подлинных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

27.07.2010 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением, принятым в составе: председательствующего Масальской Н.Г., судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю., рассмотрение дела назначено на 30 августа 2010 года на 12 час. 00 мин.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шварц Н.Г. на Рубцову Л.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий Масальская Н.Г., судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.

В заседании суда 30.08.2010 г. представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных
издержек в общей сумме 15 751 руб. 11 коп., состоящих из транспортных расходов, связанных с поездкой представителя истца в заседания суда апелляционной инстанции 27.07.2010 г. в сумме 2 783 руб. 90 коп. и в заседание суда 30.08.2010 г. в сумме 2 967 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., просил приобщить к материалам дела копию расходного кассового ордера N 18 от 10.08.2010 г., копии проездных документов, акт оказанных услуг от 30.08.2010 г., принять к обозрению оригиналы проездных документов, приложения N 1 к договору купли-продажи.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обозрении подлинных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО “Зевс“) в заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2010 г. исковые требования в части суммы основного долга не оспаривал. Выразил несогласие с требованием о взыскании пени, судебных расходов истца, находя их чрезмерными. Полагает, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи отсутствует условие о начислении пени за просрочку платежа, не доказан истцом период, а именно начальная дата, взыскания пени. Считает несоразмерным размер взысканной судом неустойки последствию нарушения обязательства по оплате, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени. Представил письменный отзыв. В обоснование своих возражений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 21.08.2006 г., заключенного между сторонами, копии приложения N 1 к договору купли-продажи, об обозрении оригинала приложения N 1 к
договору.

Также представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N Р-10/10-юр об оказании юридических услуг от 15.06.2010 г., счета-фактуры N 00040 от 30.07.2010 г., акта N 000040 от 30.07.2010 г., платежного поручения N 57 от 27.08.2010 г. на сумму 6 000 руб.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обозрении представленных оригиналов документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “ИНВИНА-Опт“ (Продавец) и ООО “Зевс“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 100/08 от 01.09.2008 г. (л.д. 31). В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

30.12.2009 г. истец поставил, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 106 232 руб. 98 коп., что подтверждено товарной накладной N 301199 от 30.12.2008 г. (л.д. 22-26), подписанной без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом - продавцом Глуховой С.Н. (список лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющийся приложением N 1 к договору купли-продажи от 01.09.2008 г., л.д. 32).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора купли-продажи N 100/08 от 01.09.2008 г. стороны предусмотрели, что конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Принимая во внимание, что товарная накладная N 301199 от 30.12.2009 г. содержит ссылку на договор N 100/08 от 01.09.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами все существенные условия договора купли-продажи согласованы, поставка алкогольной продукции по спорной накладной произведена в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара; возможна предварительная оплата поставляемого товара.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, передачи наличных денег Продавцу (его представителю), либо погашения задолженности иными, не запрещенными законодательством способами (пункт 3.3 договора).

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленная для оплаты счет-фактура N 301199 от 30.12.2009 г. на сумму 106 232 руб. 98 коп. (л.д. 27-29) не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены
пени в сумме 19 759 руб. 34 коп. за период с 30.01.2010 г. по 01.04.2010 г.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 106 232 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 Приложения N 1 к договору от 01.09.2008 г. (л.д. 32) стороны условились дополнить вышеуказанный договор пунктом 3.4 следующего содержания: “За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки“.

Принимая во внимание, что Приложение N 1 к договору подписано сторонами без разногласий, подписи представителей сторон удостоверены оттисками печатей юридических лиц, суд апелляционной инстанции признает согласованным истцом и ответчиком условие о договорной неустойке.

Доводы ответчика о том, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи N 100/08 от 01.09.2008 г. отсутствует условие о пени, мотивированные тем, что в подлинном экземпляре Приложения N 1 “Список лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложениями к договору“, имеющемся у ответчика, не указана дата договора, в связи с чем невозможно сделать вывод, что Приложение N 1, на которое ссылается истец является приложением к спорному договору, учитывая, что между ООО “ИНВИНА-Опт“ (Продавец) и ООО “Зевс“ (Покупатель) заключен также договор купли-продажи от 21.08.2006 г., судом апелляционной инстанции состоятельными признаны не могут.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору настоящий список составлен в двух экземплярах и хранится по одному экземпляру у каждой стороны.

В экземпляре Списка лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложениями к договору, представленном ООО “ИНВИНА-Опт“, содержащем подписи представителей сторон, удостоверенные оттисками печатей юридических лиц, имеется указание на то, что данный Список является Приложением N 1 к договору купли-продажи от 01.09.2008 г., в этом же Приложении стороны условились дополнить вышеуказанный договор пунктом 3.4.

Представленный ответчиком экземпляр Приложения N 1 к договору не свидетельствует об его относимости к иному
договору купли-продажи, заключенному между сторонами, поскольку указание на это обстоятельство в Приложении N 1 отсутствует.

Приложение N 1 к договору купли-продажи от 01.09.2008 г., представленное истцом, является относимым и допустимым доказательством. Отсутствие указания на дату договора в экземпляре Приложения N 1, имеющегося у ответчика, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности Приложения N 1, представленного ООО “ИНВИНА-Опт“.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, за период с 30.01.2010 г. по 01.04.2010 г. сумма пени составила 19 759 руб. 34 коп. Правильность расчета размера пени проверена судом.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием указания в накладной на дату получения товара истцом не доказана начальная дата периода взыскания пени, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела. Спорная товарная накладная N 301199 содержит указание на дату 30.12.2009 г., иная дата получения товара при подписании накладной ООО “Зевс“ не проставлена, что свидетельствует о согласии ответчика с указанным в накладной моментом передачи и получения товара (30.12.2009 г.).

Кроме этого, иная дата получения товара ответчиком не названа, доказательств, опровергающих факт поставки товара 30.12.2009 г., ООО “Зевс“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание согласованный сторонами в договоре размер пени (0,3%), сумму основного долга (106 232 руб. 98 коп.), предъявленный ко взысканию размер пени (19 759 руб. 34 коп.), период неисполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не уплачена, учитывая, что доказательств, свидетельствующих том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, что истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором, ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования 7,75% несостоятельна.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении при заключении договора купли-продажи положений статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 19 759 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (в суде первой инстанции) и судебных издержек в сумме 15 751 руб. 11 коп. (в суде апелляционной инстанции), состоящих из транспортных расходов, связанных с поездкой представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции, в размере 5 751 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 24-Н от 31.03.2010 г. (л.д. 38), заключенного между ООО “ИНВИНА-Опт“ (Заказчик) и ООО “Трофи“ (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ООО “Зевс“ дебиторской задолженности в размере 106 232 руб. 98 коп., а также процентов (пени). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд; при необходимости осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3 договора). Оплата стоимости услуг (10 000 руб.) истцом Исполнителю произведена платежным поручением N 2361 от 01.04.2020 г. (л.д. 39).

Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается актом оказанных услуг от 19.05.2010 г. (л.д. 55). Участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 19.05.2010 г. подтверждается также протоколом судебного заседания (л.д. 21, 60).

Также между ООО “ИНВИНА-Опт“ (Заказчик) и ООО “Трофи“ (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11-Н от 12.07.2010 г. В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и поддержать требование о взыскании с ООО “Зевс“ дебиторской задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12112/2010. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, подготовить необходимые документы, составить отзыв на апелляционную жалобу и предъявить его в с Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. и перечислена Заказчиком Исполнителю платежным поручением N 3965 от 23.07.2010 г.

Факт оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актами оказанных услуг от 27.07.2010 г., 30.08.2010 г. Участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 27.07.2010 г., 30.08.2010 г. подтверждено протоколами судебных заседаний.

В качестве обоснования транспортных расходов в размере 2 783 руб. 90 коп., понесенных представителем истца в связи с участием в суде апелляционной инстанции 27.07.2010 г. и в размере 2 967 руб. 20 коп., понесенных представителем истца в связи с участием в суде апелляционной инстанции 30.08.2010 г., представлены копия расходного кассового ордера N 26 от 21.07.2010 г., копия расходного кассового ордера N 18 от 10.08.2010 г., копии проездных документов (Пермь - Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь).

Как видно из договоров на оказание юридических услуг, документов, представленных в материалы дела, юридические услуги оказывались Исполнителем лишь в рамках требований к ответчику, являвшихся предметом настоящего дела. Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов не представлено, руководствуясь принципом разумности считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 25 751 руб. 11 коп. соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО “Зевс“ относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт принят не в пользу ООО “Зевс“, основанием к отмене решения суда первой инстанции является допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального законодательства.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального законодательства, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 г. на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-12112/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Зевс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ИНВИНА-Опт“ 125 992 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 32 коп. долга, в том числе 106 232 (сто шесть тысяч двести тридцать два) руб. 98 коп. основного долга, 19 759 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп. пени, а также 25 751 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Зевс“ о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА