Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 17АП-8196/2010-ГК по делу N А60-9983/2010 Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в качестве предварительной оплаты за поставку товара по государственному контракту подтвержден материалами дела, однако доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании предоплаты по государственному контракту подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 17АП-8196/2010-ГК

Дело N А60-9983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Государственное областное учреждение здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “БиоСистемы“): Гусева Н.К. (доверенность N 43/10 от 23.08.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “БиоСистемы“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2010 года

по делу N А60-9983/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску Государственного областного учреждения здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн

к обществу с ограниченной ответственностью “БиоСистемы“

о взыскании предоплаты по государственному контракту

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “БиоСистемы“

к Государственному областному учреждению здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн

о взыскании долга по государственному контракту, неустойки,

установил:

Государственное областное учреждение здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн (далее - ГОУЗ Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БиоСистемы“ (далее - ООО “БиоСистемы“, ответчик) о взыскании 26 190 руб. предварительной оплаты по государственному контракту от 06.04.2007 N 0211673, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Ответчик обратился с встречным исковым заявление о взыскании с истца задолженности по государственному контракту от 06.04.2007 N 0211673 в сумме 61 110 руб. и неустойки в размере 78 200 руб. 93 коп. (л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 47-49).

Впоследствии ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму исковых требований, просит взыскать 61 110 руб. задолженности, 17 746 руб. 34 коп. неустойки (л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО “БиоСистемы“ в пользу ГОУЗ “Свердловский
областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн“ взыскан долг в сумме 26 190 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО “БиоСистемы“ отказано (л.д. 142-145).

Ответчик - ООО “БиоСистемы“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара ответчиком и принятия его истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ГОУЗ “Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн“ (заказчик) и ООО “БиоСистемы“ (поставщик) подписан государственный контракт N 0211673, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы (далее - продукция) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить продукцию (л.д. 8-9).

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора составляет: 26 190 рублей, в том числе НДС 2 380 рублей 91 копейка.

Пунктом 3.2 государственного контракта N 0211673 установлено, что поставщик
обязуется поставить заказчику продукцию в течение 20 дней с момента перечисления авансового платежа.

Во исполнение указанного контракта истцом перечислен авансовый платеж в размере 26 190 руб. платежным поручением N 1453 от 20.04.2007 (л.д. 11).

11.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить аванс в размере 26 190 руб. (л.д. 12).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены: товарная накладная от 22.05.2007 N 211673 на общую сумму 87 300 руб., а также транспортная накладная от 24.05.2007 (перевозчик - ООО “Деловые линии“) - (л.д. 34, 35).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по поставке товара, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты; ответчик, полагая, что обязанность по поставке товара исполнена им надлежащим образом, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Пункты 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 26 190 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по государственному контракту N 0211673 от 06.04.2007 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по государственному контракту N 0211673 от 06.04.2007 в сумме 26 190 руб. на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют. Доказательства поставки товара на сумму 26 190 руб., либо иного встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем
организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Товарная накладная N 211673 от 22.05.2007 на общую сумму 87 300 руб. подписана ответчиком в одностороннем порядке, подпись уполномоченного ГОУЗ “Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн“ лица и печать отсутствует, транспортная накладная N Сл0062931 от 24.05.2007 (перевозчик - ООО “Деловые линии“) не содержит данных, позволяющих идентифицировать, поставленный по ней товар. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательства по государственному контракту N 0211673 от 06.04.2007.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи ответчиком товара не доказан. Поскольку ответчик не доказал наличие у истца обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара ответчиком и принятия его истцом, является необоснованным.

Порядок приемки продукции определен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно п. 5.2 контракта датой поставки продукции считается дата подписания сторонами (или их представителями) накладной, а также при необходимости акта устранения недостатков.

Вместе с тем подписанная сторонами накладная в материалах дела отсутствует. Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 211673 от 22.05.2007 на общую сумму 87 300 руб. подписана только со стороны ответчика. Накладная N Сл0062931 от 24.05.2007 содержит сведения об услугах по организации доставки груза, в качестве получателя указан “Свердловский областной психоневрологический госпиталь для
ветеранов войны“, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данные позволяющие идентифицировать поставленный товар в ней отсутствуют.

Ссылка ответчика на сводную книгу продаж по валютам, в которой отражены продажи за 22.05.2007, несостоятельна и не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи истцу товара по государственному контракту N 0211673 от 06.04.2007 ответчиком не доказан, поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-9983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА