Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 17АП-8185/2010-ГК по делу N А71-3777/2010 Обществом не представлены доказательства того, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем оснований для признании спорной сделки недействительной у суда не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 17АП-8185/2010-ГК

Дело N А71-3777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего ООО “Инженер-С“ Ф.И.О. (Реверчук О.В.): Бехтольда Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью “Инженер-С“ (ООО “Инженер-С“): не явились,

- общества с ограниченной ответственностью “Октант“ (ООО “Октант“): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - конкурсного управляющего “Инженер-С“ Реверчука О.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2010 года

по делу N А71-3777/2010,

принятое судьей Л.П.Шаровой

по иску конкурсного управляющего ООО “Инженер-С“ Реверчука О.В.

к ООО “Инженер-С“, ООО “Октант“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО “Инженер-С“ Реверчук О.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Инженер-С“ (далее - ответчик 1, должник) и ООО “Октант“ (далее - ответчик 2) о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 23.12.2008 между ООО “Октант“ и ООО “Инженер-С“ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО “Октант“ перед ООО “Инженер-С“ в сумме 127 915 руб. 25 коп. и восстановления права требования задолженности ООО “Октант“ к ООО “Инженер-С“ в размере 127 915 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик 1 - ООО “Инженер-С“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО “Инженер-С“ отмечает, что основания, предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной имеются. Оспариваемая сделка не могла быть совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО “Октант“ не доказало, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, ООО “Октант“, как субъект предпринимательской деятельности, исходя из ст. 2, 10 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Октант“ и ООО “Инженер-С“ подписали акт зачета взаимных требований (л.д. 8) из которого следует, что ООО “Инженер-С“ имеет задолженность перед ООО “Октант“ за выполненные работы по договору N 1 от 03.03.2008 по состоянию на 23.12.2008 на сумму 821 340 руб., в т.ч. НДС 125 289 руб. 15 коп.; ООО “Октант“ имеет задолженность перед ООО “Инженер-С“ за поставленные талоны на нефтепродукты по договору поставки от 04.12.2008 по состоянию на 23.12.2008 150 940 руб., в т.ч. НДС 23 024 руб. 75 коп. Срок исполнения по договорам наступили. Согласно п. 3 акта стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 127 915 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3036/2009 от 20.03.2009 заявление ЗАО “Удмуртская промышленная компания“ о признании ООО “Инженер-С“ несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3036/2009 от 15.04.2009 в отношении ООО “Инженер-С“ введена процедура наблюдения (л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3036/2009 от 17.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В. (л.д. 22-27).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Полагая, что акт зачета взаимных требований от 23.12.2008, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными
кредиторами, на основании п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со п. 3, 7 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (“период подозрительности“), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку
возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в “период подозрительности“, может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт зачета направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств
зачетом встречных однородных требований“.

Исходя из даты совершения сделки зачета (23.12.2008), факт совершения сделки зачета почти за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3036/2009 от 20.03.2009), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка зачета повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из бухгалтерского баланса ООО “Инженер-С“ на 31.12.2008, согласно которому сумма кредиторской задолженности ООО “Инженер-С“ на начало отчетного периода составляла 99 836 тыс. руб., на конец отчетного периода - 200 005 тыс. руб., непокрытый убыток - 1243 тыс. руб., а также из реестра требований кредиторов (л.д. 9, 97-141).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО “Октант“, возражая против заявленных исковых требований, представило отзыв (л.д. 30), в котором ссылается на то, что данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки (23.12.2008) оснований считать, что ООО “Инженер-С“ вскоре станет неплатежеспособным, не имелось.

В обоснование названных доводов ООО “Октант“ в материалы дела представлены соответствующие доказательства: договор поставки от 04.12.2008 (л.д. 11), договор строительного подряда N 1 от 03.03.2008 (л.д. 35-41), договор о поставке песчаного грунта N 3 от 07.06.2008 (л.д. 51-54), расчет взаимных задолженностей (л.д. 32), договор поставки от 01.12.2008 (л.д. 84, 85), платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи талонов на отпуск ГСМ, товарные накладные, акт приема-передачи векселей (л.д. 12-14, 32, 42-50, 55-83, 86, 87).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, исходя из положений названных норм права, сторона сделки - ООО “Октант“, возражая против заявленных требований, должна представить доказательства того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вышеуказанные документы, представленные ответчиком ООО “Октант“ в материалы дела, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО “Инженер-С“ возбуждено 20.03.2009, то есть после оспариваемого заявления о зачете. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик 2 не знал и
не мог знать о том, что ООО “Инженер-С“ является неплатежеспособным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что ООО “Октант“ знало или могло знать о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта зачета взаимных требований на сумму 127 915 руб. 25 коп. недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ООО “Октант“ должно было знать о том, что ООО “Инженер-С“ является неплатежеспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года по делу N А71-3777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инженер-С“ в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через
Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ