Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 17АП-8338/2010-АК по делу N А71-6688/2010 Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации влечет административную ответственность. Однако предприятие не подлежит привлечению к ответственности ввиду малозначительности деяния.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 17АП-8338/2010-АК

Дело N А71-6688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ФГУП “Ижевский механический завод“: Островский В.В., паспорт, доверенность от 26.04.2010;

от заинтересованных лиц - Удмуртской таможни: Калиничева Т.В., удостоверение, доверенность 14.01.2010; Яковлева О.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

Приволжской оперативной таможни: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Удмуртской таможни и Приволжской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2010 года

по делу N А71-6688/2010,

принятое Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ФГУП “Ижевский механический завод“

к Удмуртской таможне, Приволжской оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни, принятого по жалобе на постановление,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ижевский механический завод“ (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Удмуртской таможни по делу об административном правонарушении N 104050000-21/2010 от 20 апреля 2010 года, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей, а также решения Приволжской оперативной таможни от 20 мая 2010 года N 10405000/45Ю/40А, принятого по жалобе на указанное постановление, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление Удмуртской таможни и решение Приволжской оперативной таможни признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Удмуртская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что п. 3 решения Комиссии таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 27.11.2009 N 132 не означает, что наличие разрешения
МВД, полученного до 01.01.2010, освобождает лицо, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, от получения лицензии уполномоченного органа; предприятие до получения лицензии Минпромторга России не должно было подавать декларацию в таможенный орган; вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. В судебном заседании представители таможни на доводах жалобы настаивали.

Приволжская оперативная таможня, также не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что суд не оценил доводы таможни, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; документы Таможенного союза и Положение к разделу 2.22 Единого перечня и сам Единый перечень опубликованы в “Российской газете“ 30.11.2009, то есть у предприятия имелась возможность соблюсти правила и нормы до момента декларирования товара; вина заявителя доказана.

Заявитель против жалоб возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Приволжской оперативной таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием заключен внешнеторговый контракт от 25.11.2009 N 643/07539044/00864 с американской фирмой “Пирамид Эйр“ на поставку пневматических пистолетов и винтовок и запасных частей к ним и 17.12.2009 получено разрешение МВД России серии РВЮ N 0042570 на вывоз из России в США пневматического оружия в количестве 635 единиц. Срок
действия разрешения до 17.06.2010.

11.01.2010 предприятием в Первомайский таможенный пост Удмуртской таможни была подана ГТД N 10405040/1101110/0000001, в которой в таможенном режиме экспорта заявлено вывозимое в США в адрес фирмы “Пирамид Эйр“ пневматическое оружие и запчасти к нему. В таможню представлено вышеназванное разрешение МВД РФ, лицензия Минпромторга РФ на вывоз оружия представлена не была. Товар был выпущен 12.01.2010 в соответствии с заявленным режимом.

24 февраля 2010 года Удмуртской таможней в отношении предприятия по факту вывоза пневматического оружия без лицензии вынесено определение о возбуждении дела N 104050000-21/2010 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

24.03.2010 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП, а по результатам рассмотрения материалов административного дела 20.04.2010 года начальником Удмуртской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 104050000-21/2010.

В соответствии с постановлением предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Жалоба предприятия на указанное постановление таможни решением Приволжской Оперативной таможни от 20 мая 2010 года N 10405000/45Ю/40А оставлена без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с постановлением таможни и решением вышестоящего таможенного органа и обратился за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении и наличие у декларанта при осуществлении экспортной операции возможности по соблюдению вновь установленных норм и правил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности разрешений, лицензий, сертификатов и(или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“ ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с этой территории гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, а конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации после проведения сертификации указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Получение разрешения на вывоз оружия осуществляется при представлении документов, указанных в п. 56 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, рег. N 1814).

Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 с 1 января 2010 года был введен в действие ряд ранее подписанных трехсторонних соглашений Таможенного союза, касающихся внешней торговли стран-участниц. Одновременно был утвержден и Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (далее Единый перечень товаров).

В соответствии с пунктом 3 Положения к пункту 22 Единого перечня товаров ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - участников таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза.

Для оформления лицензии в уполномоченный орган представляются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Соглашения (пункт 4 Положения). В пункте 5 Положения предусмотрено представление дополнительных документов в соответствии с национальным законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных положений с 01.01.2010 вывоз из Российской Федерации декларируемого предприятием оружия должен сопровождаться одновременным представлением лицензии Минпромторга РФ (обязанность предусмотрена международным правовым актом) и разрешения МВД РФ (обязанность предусмотрена национальным законодательством).

Поскольку, как установлено таможней, подтверждено материалами дела и не отрицается предприятием, лицензия при таможенном оформлении не была представлена, событие административного правонарушения является доказанным.

Пунктом 3 Решения от 27 ноября 2009
года N 132 “О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации“ предусмотрено, что лицензии на экспорт и импорт или иные разрешительные документы на вывоз или ввоз товаров, выданные уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств - участников таможенного союза до 1 января 2010 года, являются действительными до окончания срока их действия.

Данную норму апелляционный суд оценивает в совокупности с п. 3 Положения к пункту 22 Единого перечня товаров и рассматривает, как позволяющую представлять выданные до 01.01.2010 разрешения, но не освобождающую от обязанности получить и представить при таможенном оформлении лицензию на вывоз оружия.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Таким образом, для привлечения к ответственности необходимо установить не только противоправность действия (бездействия), но и виновность лица, его совершившего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как субъекта права, располагающего возможностями для соблюдения соответствующих правил и норм.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении и наличие у декларанта при осуществлении экспортной операции возможности по соблюдению вновь установленных норм и правил.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку с учетом принятия международного правового акта в ноябре 2009 и его опубликования в “Российской газете“ 30.11.2009 у предприятия имелась возможность для
соблюдения введенных ограничений неэкономического характера, представления необходимых документов в уполномоченный орган для получения лицензии, а в случае необходимости для внесения изменений во внешнеторговый контракт в связи с изменившимся порядком декларирования вывоза оружия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до подачи декларации предприятие никаких мер для соблюдения норм международного права не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Подача ГТД в первый рабочий день нового года (11.01.2010) сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку никаких мер для исполнения публично-правовой обязанности предприятие до этой даты не предпринимало.

Как усматривается из обстоятельств дела, лицензия была получена 05.02.2010 и представлена таможне 08.02.2010.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что вина предприятия является также доказанной в настоящем деле.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины апелляционный суд признает ошибочным.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления и решения по нему, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Между тем, в ходе рассмотрения жалоб апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты обоснованно признаны незаконными и отменены, поскольку правонарушение возможно признать малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Как видно из оспариваемого постановления, Удмуртская таможня отклонила ходатайство предприятия о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Приволжская оперативная таможня данный вопрос при вынесении оспариваемого решения не рассматривала.

Апелляционный суд, руководствуясь официальными разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что таможенными органами неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений
о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд считает, что в данном деле присутствует такой исключительный случай, заключающийся в том, что новое правовое регулирование вывоза оружия было введено с 01.01.2010, соответствующие нормативные акты были опубликованы 30.11.2009, то есть после заключения контракта, предусматривающего поставку оружия с декабря 2009.

Кроме того, апелляционный суд по материалам дела не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом того, что лицензия на вывоз была получена предприятием после выпуска товара, то есть уполномоченный орган подтвердил наличие оснований для вывоза оружия и его соответствие требованиям международного права. Обратное таможенными органами не доказано.

Таким образом, оценивая роль правонарушителя и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда о недоказанности вины, оспариваемый судебный акт, которым постановление и решение признаны незаконными и отменены, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы, несмотря на обоснованность доводов о наличии состава правонарушения, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-6688/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Удмуртской таможни и Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО