Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 17АП-5990/2010-АК по делу N А60-9137/2010 Поскольку кража запчастей с автомобиля произошла ранее передачи транспортного средства ответчику, оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу, не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 17АП-5990/2010-АК

Дело N А60-9137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - не явился, извещен

от ответчика ООО “Горсервис“ - не явился, извещен

от третьего лица Орехова О.А. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А60-9137/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

к ООО “Горсервис“

третье лицо: Орехов О.А.

о взыскании 44 419 руб.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Горсервис“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 44 419 руб. реального ущерба, причиненного имуществу истца, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством от 21.06.2003.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов Олег Анатольевич (определение суда от 17.03.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела, так как не выяснены обстоятельства разукомплектации автомашины марки ЗИЛ-ММ3-4502, не назначен совместный осмотр указанного автомобиля.

Истец указывает на то, что факт разукомплектации автомашины марки ЗИЛ-ММ3-4502 1984 года выпуска, находящейся в собственности Нижнетуринского городского округа, подтверждается фотографиями.

Ответчик и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке
п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (ссудодатель) и ООО “Горсервис“ (ссудополучатель) заключен договор аренды безвозмездного пользования автотранспортным средством от 21.06.2003, согласно условиям, которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное пользование автомашину марки: ЗИЛ-ММЗ-4502, 1984 года выпуска, модель, N двигателя: 130Н, 251395, шасси - без номера, цвет - хаки, государственный регистрационный номер - 66 М 642 АМ (далее - транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1, 1.2 договора).

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 66 ЕЕ N 916606 от 19.03.1999 (л.д. 21).

21.06.2003 транспортное средство передано истцом ООО “Горсервис“ по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 11).

В акте приема-передачи указано, что балансовая стоимость транспортного средства составляет 44 419 руб., претензий к техническому состоянию транспортного средства у общества не имеется.

Срок действия договора - с 21.06.2003 до 31.12.2003 (п. 4.1 договора).

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании реального ущерба в сумме 44 419 руб. послужило то, что транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-450, госномер 66 М 642 АМ разукомплектовано, решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области установлена вина гр. Ф.И.О. и ущерб, причинный им, присужден ООО “Горсервис“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения
суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным
вредом (убытками).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного ущерба истцом не предъявлен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба (44 419 руб.) является балансовой стоимостью транспортного средства, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 21.06.2003.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО “Горсервис“, являющейся приложением к гражданскому иску о взыскании стоимости причиненного гр. Ореховым О.А. ущерба, стоимость украденных запчастей с автомобилей ЗИЛ 130 с учетом износа на 08.05.2003, составляет 1790 руб. 10 коп.

Согласно тексту искового заявления ООО “Горсервис“ в результате кражи был разукомплектован автомобиль ЗИЛ 130, а не как указывает истец - ЗИЛ ММЗ-4502.

Акта осмотра автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502 для определения стоимости запчастей, в суд первой инстанции истцом не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору от 21.06.2003 автомашина ЗИЛ-ММЗ-4502 ответчику передана только 21.06.2003, тогда как материалами дела подтверждается, что кража запчастей произошла 07.05.2003, то есть ранее передачи указанного транспортного средства ответчику.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, удовлетворению не подлежит, в иске отказано правомерно.

В силу статей 67, 68, 71 АПК арбитражный суд первой инстанции
оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные истцом в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по делу N А60-9137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

И.В.БОРЗЕНКОВА