Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 17АП-8223/2010-ГК по делу N А60-9987/2010 Истец правомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврат предмета лизинга, поскольку лизингополучатель просрочил уплату лизинговых платежей более двух раз подряд.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 17АП-8223/2010-ГК

Дело N А60-9987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО “Лизинговая компания “Северная Казна“: представитель не явился,

от ответчика - ООО “Торговый комплекс “Южный“: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика,

ООО “Торговый комплекс “Южный“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2010 года

по делу N А60-9987/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.

при участии арбитражных заседателей Чебыкина Е.В., Маминой И.Л.

по иску ООО “Лизинговая компания “Северная Казна“

к ООО “Торговый комплекс “Южный“

о возврате арендованного имущества,

установил:

ООО “Лизинговая компания “Северная Казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый комплекс “Южный“ о возврате арендованного по договору лизинга N Л-2007-05-29 от 29.05.2007 имущества - компрессорно-конденсаторных блоков мощностью 1009 кВт, на пружинных виброопорах в количестве двух штук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на отсутствие в решении оценки возражениям ООО “Торговый комплекс “Южный“ на иск. В частности, тому обстоятельству, что задолженность ответчика по договору N Л-2007-05-29 включена по решению суда N А60-10329/09 в реестр требований кредиторов должника (ответчика). В этой связи указывает на отсутствие правовых оснований для возврата имущества. В дополнение характеризует договора лизинга как смешанный, а истребуемое имущество - неделимой вещью без которой функционирование торгово-досугового комплекса невозможно. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого решения и отказу в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2, 3 ст.
28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между обществом “ЛК “Северная Казна“ (лизингодатель) и ООО “ТК “Южный“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-2007-05-29.

Предметом договора явилось приобретение лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю у определенного лизингополучателем продавца (ООО “НОВА-СТРОЙ“) компрессорно-конденсаторных блоков мощностью 1009 кВт, на пружинных виброопорах в количестве двух штук, которые переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2008 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“).

В соответствии с п. 2.1 договора имущество передавалось в лизинг сроком до 20.02.2010, при этом имущество
в течение всего срока действия договора находилось (находится) в собственности лизингодателя, но учитывалось (учитывается) на балансе лизингополучателя (п.п. 1.4).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), порядок оплаты лизинговых платежей оговорен сторонами в разделе 3 (три) договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, 11.02.2009 истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Истец предупредил ответчика о прекращении договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 7.4 договора.

10.12.2009 и 01.03.2010 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора N Л-2007-05-29, требования об уплате задолженности и возврате лизингового имущества. В последнем уведомлении истец настаивал на исполнении требований до 10.03.2010.

Направление ответчику уведомлений подтверждено почтовыми квитанциями от 10.12.2009, от 02.03.2010 и ООО “ТД “Южный“ не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-10329/2009 с ООО “ТК “Южный“ в пользу ООО “ЛК “Северная Казна“ по договору лизинга N Л-2007-05-29 от 29.05.2007 взыскан долг, пени, штраф.

При указанных обстоятельствах, наличие у ООО “ТК “Южный“ долга перед истцом по договору лизинга от 29.05.2007 доказыванию вновь не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Названным решением установлен факт просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд (декабрь 2008 - июнь 2009), что свидетельствует об обоснованности заявленных лизингодателем требований об одностороннем расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Неисполнение лизингополучателем требований истца о возврате лизингового имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Здесь следует отметить, что на момент направления ответчику повторного уведомления
о расторжении договора и обращения истца в суд, срок на который был заключен договор лизинга истек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств оплаты договора лизинга от 27.05.2009, равно как и доказательств возврата лизингового имущества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), обоснованно удовлетворил требования ООО “ЛК “Северная Казна“ о возврате имущества (ч. 3 ст. 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“).

Приведенные заявителем жалобы доводы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном понимании (толковании) закона.

Право истца, законного собственника переданного в лизинг имущества, предусмотрено ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Злоупотребления правом со стороны ООО “ЛК “Северная Казна“ при указанных обстоятельствах, не установлено.

Довод жалобы о несоответствии решения Арбитражного суда Свердловской области положениям пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, безоснователен. Содержание обжалуемого решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-9987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Ю.А.ГОЛУБЦОВА