Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 17АП-7861/2010-ГК по делу N А50-41561/2009 Поскольку невозможно определить, что предварительная оплата произведена за определенные работы, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 17АП-7861/2010-ГК

Дело N А50-41561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья “Карбышева 78/1, 78/2“): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Эдем“): Назаров В.А. (доверенность от 26.07.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Эдем“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2010 года

по делу N А50-41561/2009,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску Товарищества собственников жилья “Карбышева 78/1, 78/2“

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Эдем“

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья “Карбышева 78/1, 78/2“ (далее - ТСЖ “Карбышева 78/1, 78/2“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Эдем“ (далее - ООО ПКФ “Эдем“, ответчик) о взыскании 200 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за работы по ремонту отмостки у домов N 78/1, 78/2 по ул. Карбышева в г. Перми, процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 478 руб. за период с 26.06.2009 по 11.12.2009, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ “Эдем“ в пользу ТСЖ “Карбышева, 78/1, 78/2“ взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 450 руб., судебные расходы в сумме 6 644 руб. 90 коп. (л.д. 54-54-55).

Ответчик - ООО ПКФ “Эдем“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что гарантийное письмо невозможно признать обязательством в понимании договора подряда, в связи с тем, что данным письмом существенные условия договора подряда согласованы
не были. Полагает, что денежные средства по платежным поручениям перечислены истцом по иному обязательству, поскольку содержат ссылку на договор от 03.09.2008. Поскольку требования о взыскании долга заявлены необоснованно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ТСЖ “Карбышева 78/1, 78/2“ (заказчик) и ООО ПКФ “Эдем“ (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Карбышева 78/1 (л.д. 33-36).

Предметом договора согласно п. 1.1 договора является выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и ремонту крыши на общем имуществе многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева 78/1. Состав и виды работ определяются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3).

Стоимость работ по капитальному ремонту объекта, включая стоимость материалов, определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 4705400 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ - не позднее 2 календарных дней со дня перечисления заказчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора, окончание выполнения работ - по
истечении 60 календарных дней со дня начала выполнения работ.

03.09.2008 между ТСЖ “Карбышева 78/1, 78/2“ (заказчик) и ООО ПКФ “Эдем“ (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Карбышева 78/2 (л.д. 38-41).

Предметом договора согласно п. 1.1 договора является выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и ремонту крыши на общем имуществе многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева 78/2. Состав и виды работ определяются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3).

Стоимость работ по капитальному ремонту объекта, включая стоимость материалов, определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 2221800 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ - не позднее 2 календарных дней со дня перечисления заказчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора, окончание выполнения работ - по истечении 60 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Письмом N 3 от 28.01.2009 ООО ПКФ “Эдем“ гарантировал ТСЖ “Карбышева 78/1, 78/2 в срок до 25.06.2009 выполнить работы по отмостке домов N 78/1,78/2 по ул. Карбышева в г. Перми на сумму 200 000 руб. (л.д. 15).

Письмом от 13.11.2009 N 58 истец потребовал возвратить ему полученную денежную сумму 200 000 руб., в связи с тем, что работы не были проведены (л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.01.2009 N 15 на сумму 93450 руб. 69 коп. и N 16 на сумму 192197 руб. 32 коп. истец перечислил ответчику указанные суммы по договорам от 03.09.2008 на выполнение работ по
капремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Карбышева 78/1 и ул. Карбышева 78/2 (л.д. 43, 44).

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 по договорам от 03.09.2008, подписанными сторонами, задолженность отсутствует (л.д. 45-46).

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что обязательства по ремонту отмостки ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты за указанные работы по требованию истца также не возвращена, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты 200 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку работы должны были быть выполнены до 25.06.2009, то с 26.06.2009 ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца. Сумма процентов за указанный истцом период (с 26.06.2009 по 11.12.2009) составляет 8 450 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из письма N 3 от 28.01.2009 ответчик гарантировал истцу выполнить работы по отмостке дома по ул. Карбышева N 78/1 и по ул. Карбышева N 78/2 в срок до 25.06.2009 на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями от 29.01.2009 N
15 на сумму 93 450 руб. 69 коп. и N 16 на сумму 192 197 руб. 32 коп. истец перечислил ответчику 285 648 руб. 01 коп. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указывается “оплата по договору от 03.09.2008 на выполнение работ по капремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Карбышева 78/2 и ул. Карбышева 78/1 соответственно. В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на письмо ответчика N 3 от 28.01.2009. Следовательно, сделать вывод о том, что истцом данными платежными поручениями перечислена ответчику предварительная оплата за работы по отмостке домов на сумму 200 000 руб. нельзя. Доказательства перечисления ответчику суммы 200 000 руб. за выполнение указанных работ истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, с учетом изложенного письмо N 3 от 28.01.2009 и платежные поручения от 29.01.2009 N 15 и N 16 не могут рассматриваться в качестве оферты и акцепта, поскольку не соответствуют требованиям ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику в рамках заключенных договоров от 03.09.2008 поручались работы по отмостке домов ул. Карбышева N 78/1 и N 78/2 истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2, 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258,
266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2010 года по делу N А50-41561/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Карбышева, 78/1, 78/2“ в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Эдем“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ