Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 17АП-7616/2010-АК по делу N А50П-366/2010 В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказано, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 17АП-7616/2010-АК

Дело N А50П-366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Климук А.В. (дов. от 22.07.2010 года);

от ответчика МУП “Трансстройремонт“ - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 июня 2010 года

по делу N А50П-366/2010,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

к МУП “Трансстройремонт“

о взыскании 357 917 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Трансстройремонт“ 357 917 руб. недоимки по удержанному налогу на доходы физических лиц, пени. Одновременно налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи рассматриваемого заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у Инспекции отсутствовали права по бесспорному взысканию задолженности в период действия ликвидационной комиссии налогоплательщика.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Кудымкарского муниципального района Пермского края от 25.02.2009 года N 108 принято решение о ликвидации
муниципального унитарного предприятия “Трансстройремонт“.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП “Трансстройремонт“ по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2008 года по 04.03.2009 года, о чем составлен акт N 26 от 15.04.2009 года, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 43 от 08.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 053 руб., Предприятию предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 321 181 руб., и пени, начисленные за период просрочки в сумме 36 736 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 1194 от 12.05.2009 года о добровольной уплате налога на доходы физических лиц и пени в срок до 01.06.2009 года.

Одновременно 12.05.2009 года в порядке ст. 49 НК РФ налоговый орган обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включении суммы недоимки по налогу и пени в промежуточный ликвидационный баланс.

15.05.2009 года председатель ликвидационной комиссии уведомил налоговый орган о включении общей суммы недоимки в реестр требований кредиторов.

29.10.2009 года ликвидационная комиссия МУП “Трансстройремонт“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда МУП “Трансстройремонт“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

26.01.2010 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь
реестра требований кредиторов требований в размере 848 750,31 руб., том числе налог на доходы физических лиц в сумме 321 181 руб., и пени, начисленные за период просрочки в сумме 64 665,49 руб., штраф по ст. 123 НК в сумме 88 053 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 года производство по делу о банкротстве в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 321 181 руб. налога на доходы физических лиц и 61 338,47 руб. пени прекращено.

22.04.2010 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП “Трансстройремонт“ 357 917 руб., в том числе 321 181 руб. налога на доходы физических лиц и 36 736 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для обращения с иском в суд, при этом, признал отсутствие уважительных причин пропуска, в связи с чем, отказал в его восстановлении.

Выводы суда являются верными.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд
с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованием налогового органа об уплате налогоплательщиком задолженности следует, что установленный срок для добровольного исполнения требования истек 01.06.2009 года.

Следовательно, выводы суда о том, что налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в суд не позднее 01.12.2009 года, является верным.

Обращаясь с иском в суд 22.04.2010 года, Инспекция пропустила установленный шестимесячный срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Инспекция сослалась на то, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации (до 10.12.2009 года), налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию недоимки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная налоговым органом причина не может быть признана уважительной, поскольку положения ст. 49 НК РФ не исключают предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ права налогового органа обратиться в суд в соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику, в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган был вправе обратиться с настоящим иском в суд в пределах срока после принятия к производству заявления о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

Иных уважительных
причин, налоговым органом не указано, судом не установлено. Незнание требований налогового законодательства не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения налогового органа за взысканием суммы недоимки и пени в суд, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

И.В.БОРЗЕНКОВА