Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 17АП-3838/2010-ГК по делу N А60-52252/2009 Неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 17АП-3838/2010-ГК

Дело N А60-52252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО “Спецстрой Плюс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года,

принятое судьей Е.А.Павловой по делу N А60-52252/2009,

по иску ООО “Промоборудование“ к ООО “Спецстрой Плюс“

третьи лица: ООО “Логистик-Групп“, ООО “Компания Спецстрой“,

о расторжении договора и взыскании 6 474 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Коновалов М.М. (паспорт, дов. от
01.10.2009),

от ответчика: Катаев А.И. (удост-е, доверенность от 19.08.2009),

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

ООО “Промоборудование“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Спецстрой Плюс“ (далее - Ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 019 от 20.05.2008, заключенного между ООО “Логистик-Групп“ и ООО “Спецстрой Плюс“, а также о взыскании с ООО “Спецстрой Плюс“ предварительной оплаты за поставленную продукцию в сумме 5.217.000 руб. и расходов на устранение недостатков товара в сумме 1 257 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Логистик-Групп“, ООО “Компания Спецстрой“.

В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 217 000 руб. - средства, перечисленные ранее за продукцию и подлежащие возврату с отсутствием ее поставки на данную сумму, и расхода на устранение недостатков товара в сумме 1 257 000 руб. на основании ст. 15, ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора. Уточнение и отказ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд самостоятельно
изменил основание иска в части взыскания предварительной оплаты металлоконструкции по спецификации N 2. Считает, что товарной накладной N 50 от 31.10.2008 и актом от 31.10.2008 подтверждается передача конструкции без механических повреждений. Ответчик считает, что копия акта осмотра от 19.12.2009 не может быть принята в качестве доказательства несоответствия качества изделия условиям договора, таковым может быть только заключение эксперта. Кроме того, ответчик отмечает, что актом от 31.10.2008 стоимость конструкции по спецификации N 1 была увеличена.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что товарная накладная N 50 от 31.10.2008 и акт от 31.10.2008 подписаны неуполномоченным лицом, об увеличении цены ответчик уведомил покупателя только 08.07.2009, доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения ответчиком не представлено. Просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением от 15.07.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение назначено на 04.08.2010.

В связи с пребыванием судей Жуковой Т.М. и Снегура А.А. в очередном отпуске они заменены в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ на судей Романова В.А. и Казаковцеву Т.В., рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала. В связи с удовлетворением ходатайства о вызове эксперта в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2010.

В судебном заседании 10.08.2008 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ЗАО “Эксперт-Сервис“ Смирнов
Е.И.

Эксперт после оглашения заключения дал по нему необходимые пояснения и ответил на вопросы представителя истца. Ответы эксперта внесены в протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 ООО “Спецстрой Плюс“ (поставщик) и ООО “Логистик-Групп“ (заказчик) заключили договор купли-продажи имущества N 019 (т. 1 л.д. 27-29), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить каркасно-панельные конструкции (продукция), в соответствии с представленной поставщиком документацией КМД и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от 20.05.2008 наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 20.05.2008 общая сумма по договору составляет 8.650.000 руб., общие работы по договору включают в себя изготовление продукции согласно КМД заказчика, включая окрасочные работы, спецификации N 2 от 15.08.2008 общая сумма по договору составляет 10.160.000 руб. общие работы по договору включают в себя изготовление продукции согласно КМД заказчика, включая окрасочные работы (т. 1 л.д. 30, 31). Содержание, действительность договора от 20.05.2008 не оспариваются.

В соответствии п. 5.2 договора от 20.05.2008 заказчик оплачивает продукцию по цене, указанной в спецификации; в случае оплаты продукции позднее сроков, установленных п. 5.4 договора согласованная цена на продукцию может быть изменена поставщиком, о чем последний письменно уведомляет заказчика; в случае, если в течение 3 банковских дней заказчик не уведомил поставщика в письменной форме об отказе от продукции,
новая цена считается согласованной сторонами.

Во исполнение договора от 20.05.2008 ООО “Логистик-Групп“ перечислило ответчику согласно представленных в материалы дела платежных поручений N 342 от 04.06.2008 сумму в размере 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа “Оплата за изготовление ВЛБ по договору 19 от 20.05.2008 спец. 1...“, N 343 от 04.06.2008 - сумму 700 000 руб. с указанием в назначении платежа “Оплата за изготовление ВЛБ по договору 18 от 20.05.2008 спец. 1...“, N 370 от 27.06.2008 - сумму 3 005 000 руб. с указанием в назначении платежа “Оплата за изготовление ВЛБ по договору 19 от 20.05.2008 спец. 1...“, N 375 от 04.07.2008 - сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа “Оплата за изготовление ВЛБ по договору 19 от 20.05.2008 спец. 1...“, N 441 от 25.08.2008 - сумму 7 112 000 руб. с указанием в назначении платежа “Оплата за изготовление ВЛБ по договору 019 от 20.05.2008 спец. 2...“ (т. 1 л.д. 19-23), на общую сумму в размере 13 867 000 руб.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (ст. 463, 487 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ООО “Логистик-Групп“ подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной N 50 от 31.10.2008, актом N
00000034 от 31.10.2008 г. - в соответствии со спецификацией N 1 от 20.05.2008.

Товар по спецификации N 2 к договору N 019 от 20.05.2008 не передавался, что ответчиком не оспаривается.

ООО “Логистик-Групп“ направило ответчику претензию исх. N 155 о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 5 217 000 руб. за непоставленную продукцию и денежную сумму в размере 1 257 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранения недостатков товара, считать расторгнутым договор купли-продажи N 019 от 20.05.2008 (т. 1 л.д. 38).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

06.10.2009 ООО “Логистик-Групп“ (цедент) и ООО “Промоборудование“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования N У/241-01 согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права требования по договору N 019 от 20.05.2008 с ООО “Спецстрой Плюс“ в объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента на момент перехода прав, включая все связанные с правом требования права, в том числе, право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма задолженности должника перед цедентом на момент заключения настоящего договора составляет 14.197.000 руб., уплаченные цедентом по договору N 019 от 20.05.2008 и 1 257 000 руб. уплаченные цедентом в рамках исполнения договора N 019 от 20.05.2008.

В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возврате уплаченной стоимости товара по договору N 019 от 20.05.2008 в сумме 5.217.000 руб. за непоставленную продукцию и денежную сумму в размере 1.257.000 руб. в качестве возмещения расходов на устранения недостатков товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по возврату предварительной оплаты денежных средств или исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по возврату предварительной оплаты денежных средств или исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не исполнена суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 5 217 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 1 257 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранения недостатков товара.

Согласно п. 3.2 договора N 019 от 20.05.2008 поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но
не более 18 месяцев с момента отгрузки продукции, при условии правил эксплуатации продукции, транспортировки и хранении.

В силу п. 3.4 договора N 019 от 20.05.2008 поставщик не несет ответственности в случаях ненадлежащей транспортировки, выгрузки, хранения и монтажа с нарушением СНИП Ш-18-75 и неправильной эксплуатации предмета настоящего договора заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования
товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят истцом без претензий к качеству товара, о чем свидетельствует товарная накладная N 50 от 31.10.2008 и акт N 00000034 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 134, 135), в котором указано, что услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом, еще одна проверка качества поставленного оборудования состоялась только в феврале 2009 года. Акт осмотра изготовления каркасно-панельных конструкций из сэндвич-панелей, поставленных по договору купли-продажи N 019 от 20.05.2008, составленный 13.02.2009 и представленный суду в копии (т. 1 л.д. 36,37), не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, в связи со следующим.

Согласно акту от 13.02.2009, при осмотре продукции были выявлены ее недостатки, перечисленные в 10 пунктах. Каких-либо замечаний или примечаний в акте не отражено.

В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи N 019 от 20.05.2008 в случаях возникновения разногласий между поставщиком и заказчиком относительно качества
переданного предмета настоящего договора, определение соответствия качества данной продукции настоящему договору производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля В.Ф.Бердникова (приглашенного для составления акта в качестве эксперта) он был приглашен со стороны ООО “Логистик-Групп“ и письменно его участие в таком качестве со ООО “Спецстрой Плюс“ согласовано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением суда от 28.05.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО “Эксперт-Сервис“.

В материалы дела представлено заключение судебной комиссионной экспертизы по делу N А60-52252/2009 от 05.07.2010 из которого следует, что недостатки, указанные в акте осмотра от 13.02.2009 не могли быть скрытыми и возникли в результате нарушения условий эксплуатации и монтажа каркасно-панельных конструкций из сэндвич-панелей.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи N 019 от 20.05.2008, не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с него суммы на устранение недостатков товара в размере 1 257 000 руб. не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с него суммы на устранение недостатков товара в размере 1 257 000 руб. не имелось, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного истцом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы о неисполнении договора купли-продажи или на ст. 450, 475, 503 ГК РФ основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору купли-продажи N 019 от 20.05.2008, - не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что стоимость изделия по спецификации N 1 была увеличена до 14 134 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в п. 5.2 договора поставки, заказчик оплачивает продукцию по цене, указанной в спецификации; в случае оплаты продукции позднее установленных сроков (п. 5.4 договора поставки) согласованная цена на продукцию может быть изменена поставщиком, о чем последний письменно уведомляет заказчика; в случае, если в течение 3 банковских дней заказчик не уведомил поставщика в письменной форме об отказе от продукции, новая цена считается согласованной сторонами.

Представленное ответчиком письмо N 073 от 06.11.2008 относительно изменения цены товара арбитражным судом не принимается, поскольку адресовано не покупателю, а стороннему лицу. При том, что доказательств получения данного письма именно покупателем не представлено. Письмо N 078 от 08.07.2009 содержит ссылку на вышепоименованное письмо и просьбу произвести окончательный расчет в сумме 5 484 000 руб. к общей сумме договора. Кроме того, данные действия произведены ответчиком спустя определенное время уже после передачи товара а не при его передаче.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 подлежит изменению на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется в соответствии ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-52252/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложит в следующей редакции.

“Производство по делу N А60-52252/2009 в части исковых требований о расторжении договора N 019 от 20 мая 2008 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спецстрой Плюс“ (ОГРН 107662500381, ИНН 6625044588) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промоборудование“ (ОГРН 1097746429494, ИНН 7733706103) денежные средства в сумме 5.250.352 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 15 копеек, в том числе: 5.217.000 руб. предварительной оплаты непоставленного товара и 33.352 (тридцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля 15 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.Н.БУЛКИНА