Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 17АП-7768/2010-АК по делу N А50-10663/2010 Отсутствие препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и служит основанием для привлечения к административной ответственности. Однако в связи с малозначительностью требование о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 17АП-7768/2010-АК

Дело N А50-10663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Соликамского городского прокурора: Федорова Е.С., удостоверение;

от заинтересованного лица - ООО “Водолей“: Зинковский С.В., паспорт, доверенность от 30.05.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу заявителя - Соликамского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2010 года

по делу N А50-10663/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Соликамского городского прокурора

к ООО “Водолей“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Соликамский городской прокурор (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Водолей“ (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, суд ограничился устным замечанием, на что указано в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представитель общества при даче объяснений о наличии аналогов лекарственных препаратов не сообщила; объяснения руководителя подтверждают отсутствие минимального ассортимента; к представленным в судебное заседание документам необходимо отнестись критично, поскольку они вызывают сомнения; выводы суда относительно препаратов “интраконазол“ и “альфузозин“ являются неверными; основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Представитель общества против жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что замечания на протокол об административном правонарушении не внесены по некомпетентности лица, присутствовавшего при его составлении. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2010 послужили результаты проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 169.

В ходе проверки указанного объекта было установлено несоблюдение обществом требований подпункта “в“ пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006; ст. 32 ФЗ “О лекарственных средствах“; Приказа Минздрава РФ от 29.04.2005 N 312, а именно, в аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что отражено в протоколе осмотра от 29.04.2010 (л.д. 12, 13).

Выявленное нарушение, как оно установлено проверкой, послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы прокуратурой по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как грубое нарушение лицензионных требований и условий. С заявлением о привлечении ООО “Водолей“ к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии части препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, однако, признав данное правонарушение малозначительным, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. “а“-“д“ п. 4 Положения.

Согласно подп. “в“ п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является среди прочих соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“.

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской
помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество на момент проведения проверки не обеспечило наличие в принадлежащих ему аптеке расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 169 таких лекарственных средств как парацетамол, аллопуринол, эритромицин, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что поскольку протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 29.04.2010 установлено отсутствие такого лекарственного препарата как “альфузозин“, включенного в минимальный ассортимент, то указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2010 на отсутствие в аптечном учреждении препарата “альфузин“, апелляционным судом расценено как техническая описка. Таким образом, отсутствие лекарственного препарата “альфузозин“ в проверяемой аптеке также образует событие вменяемого правонарушения.

Делая вывод о недоказанности события правонарушения в части отсутствия препаратов клозапин, имипрамин, отпускаемых строго по рецептам, относящихся к группе психотропных и нейролептических средств, ввиду отсутствия рецептов на обеспечение данными лекарственными средствами, судом первой инстанции не учтено, что установленные пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств максимальные сроки обслуживания различных категорий рецептов на лекарственные средства, а также возможность их доставки по заказу потребителя не освобождают аптечную организацию от обязанности иметь в наличии лекарства, включенные в минимальный ассортимент, утвержденный Приказом N 312, и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Следовательно, в части отсутствия в аптеке на момент проверки указанных препаратов событие вменяемого правонарушения является доказанным.

Апелляционный суд также не может согласиться с
выводом суда о недоказанности события правонарушения в части препаратов хлоропирамин, вальпроевая кислота, бетагистин, левофлоксацин, бисопролол, алгелдрат магния гидроксид, кортизон, так как наличие в аптеке на момент проверки лекарственных препаратов, являющихся аналогами предусмотренных Перечнем, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку законодателем установлено требование о наличии в аптечном учреждении лекарственных препаратов, поименованных непосредственно в Перечне.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным и по сути в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Между тем, заявитель, оспаривая выводы суда о недоказанности события со ссылкой на противоречивость представленных обществом документов, опровергающих соответствующие выводы суда, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическим лицом, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеках.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптек минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции общества, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации.
Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеках.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции учел обстоятельства отсутствия обращений граждан с рецептами на лекарственные средства минимального ассортимента, то обстоятельство, что при проверке не обнаружено фальсифицированных и забракованных лекарственных средств, а также лекарственных средств с истекшим сроком годности, их подделок или незаконных копий;
принял во внимание, что обществом обеспечено наличие на складе аптеки лекарственных средств, являющихся синонимами лекарственных средств из минимального ассортимента, что позволяет предоставить необходимое лекарство больному, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица
к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-10663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соликамского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА