Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 17АП-7671/2010-АК по делу N А60-13128/2010 Поскольку общество свои обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 17АП-7671/2010-АК

Дело N А60-13128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Закрома“: не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Сахарные традиции“: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью “Закрома“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2010 года

по делу N А60-13128/2010

принятое судьей Куклевой Е.А.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью “Закрома“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сахарные традиции“

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Сахарные традиции“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Закрома“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Закрома“ (далее - ООО “Закрома“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Сахарные традиции“ (далее - ООО “Сахарные традиции“) о взыскании 47 221,25 руб., в том числе 46 700 руб. - сумма неосновательного обогащения, 521,25 руб. - неустойка.

ООО “Сахарные традиции“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО “Закрома“ о взыскании 117 095 руб. - задолженности за поставленный ООО “Закрома“ товар в рамках договора поставки N О-0304/1 от 03.04.2009, 2 871,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято к производству определением от 22.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-13128/2010, принятым судьей Куклевой Е.А., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО “Сахарные традиции“ в пользу ООО “Закрома“ взыскано 47 221,25 руб., в том числе 46 700 руб. - неосновательного обогащения, 521,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО “Сахарные традиции“ в пользу ООО “Закрома“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены
в полном объеме. С ООО “Закрома“ в пользу ООО “Сахарные традиции“ взыскано 119 966,26 руб., в том числе 117 095 руб. - основного долга, 2 871,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО “Закрома“ в пользу ООО “Сахарные традиции“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 598,98 руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО “Закрома“ в пользу ООО “Сахарные традиции“ взыскано 74 822,74 руб., в том числе: 69 873,75 руб. - основного долга, 2 350,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 598,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО “Закрома“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в рассмотрении искового заявления истца по первоначальному иску на сумму 119 912,17, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2010. Указанная сумма состоит из 117 004,80 руб. - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 4301 от 29.12.2009, 2 907,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО “Закрома“ не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования являются новыми исковыми требованиями и их предъявление должно производиться по общим правилам предъявления иска, предусмотренным ст. 125, 126 АПК РФ. Судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не вынесено ни определение об отказе в принятии искового заявления, ни определение о принятии искового заявления. ООО “Закрома“ просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и по исковому заявлению, поступившему в суд 21.05.2010.
Представитель ООО “Закрома“ в судебное заседание не явился.

ООО “Сахарные традиции“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ООО “Сахарные традиции“ не поступило.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ООО “Закрома“ о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО “Сахарные традиции“. Суд первой инстанции установив, что денежные средства ООО “Закрома“ были получены ООО “Сахарные традиции“ без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование ООО “Закрома“ о взыскании с ООО “Сахарные традиции“ 46 700 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ. Поскольку ООО “Сахарные традиции“ без законных оснований пользовался денежными средствами истца, судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2010 по 17.03.2010 в размере 521,25 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворен встречный иск ООО “Сахарные традиции“ к ООО “Закрома“ о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции установил, что ООО “Закрома“ свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО “Сахарные
традиции“ в размере 117 095 руб. Доказательств оплаты товара ООО “Закрома“ не представлено. Установив наличие задолженности ООО “Закрома“ перед ООО “Сахарные традиции“ за поставленный в рамках договора товар, и просрочку платежа, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты товара с 29.12.2009 по 16.04.2010 в сумме 2 871,26 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ООО “Закрома“ не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении искового заявления истца по первоначальному иску на сумму 119 912,17 руб., поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2010. Указанная сумма состоит из 117 004,80 руб. - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 4301 от 29.12.2009, 2 907,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО “Закрома“ полагает, что данное требование отвечает ст. 132 АПК РФ и направлено к зачету требований ООО “Сахарные традиции“.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о принятии к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 119 912,17 руб., суд указал, что данные требования являются новыми исковыми требованиями и их предъявление должно производиться по общим правилам предъявления иска, предусмотренным ст. 125, 126 АПК РФ.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что предметом первоначального искового заявления является взыскание суммы неосновательного обогащения.

Предметом встречного искового заявления ООО “Сахарные традиции“ является взыскание задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от N 0-0304/1 от 03.04.2009 и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанным договором ООО “Сахарные традиции“ поставляло
ООО “Закрома“ товар (продукты питания).

Предметом требований ООО “Закрома“, содержащихся в ходатайстве, поступившим в суд 21.05.2010, является взыскание с ООО “Сахарные традиции“ задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 4301 от 29.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно товарной накладной N 4301 от 29.12.2009 поставщиком в данном случае являлось ООО “Закрома“, ООО “Сахарные традиции“ выступало в качестве покупателя.

Поступившее 21.05.2010 исковое заявление, суд первой инстанции правомерно расценил как дополнение к первоначальному иску. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ООО “Закрома“ о взыскании с ООО “Сахарные традиции“ задолженности за поставленный товар является новым самостоятельным требованием, возможность предъявления которого предусмотрена ст. 125, 126 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное требование является встречным по отношению к исковому заявлению ООО “Сахарные традиции“ основаны на неверном толковании норм АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом по делу является ООО “Закрома“, которое в соответствии со ст. 49 АПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований, однако уточнение требований не может производиться истцом путем предъявления им новых требований. ООО “Закрома“, являясь истцом по делу, в соответствии с нормами АПК РФ не наделено правом предъявления встречного иска. Более того, из представленной ООО “Закрома“ в обоснование требований товарной накладной N 4301 от 29.12.2009 следует, что в данном случае поставщиком выступало ООО “Закрома“, покупателем - ООО “Сахарные традиции“. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных правоотношений между названными лицами, которые не являются предметом настоящего спора, следовательно, оценке при рассмотрении дела не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм
АПК РФ не вынес никакого судебного акта, относительно поступившего 21.05.2010 заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявление, поступившее от ООО “Закрома“ 21.05.2010 правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ходатайство о принятии дополнительных требований, поскольку истец не наделен правом подачи встречного искового заявления. Из материалов дела следует, что результаты рассмотрения ходатайства, поступившего в суд 21.05.2010, отражены в протоколе судебного заседания от 26.05.2010.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы о том, что неразрешенный судом первой инстанции вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 4 597 руб., уплаченной ООО “Закрома“ может быть решен судом первой инстанции в порядке ст. 178 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ООО “Закрома“.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-13128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ