Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 17АП-7637/2010-АК по делу N А50-8964/2010 Отказ в заключении муниципального контракта на поставку продукции нефтепереработки путем заправки автотранспорта органов внутренних дел с использованием топливных карт правомерен, поскольку истец является собственником лишь одной автозаправочной станции, тогда как условия контракта устанавливают необходимость наличия не менее двух станций в разных районах города.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 17АП-7637/2010-АК

Дело N А50-8964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара Оглу: Кряжевских Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2010;

от заинтересованного лица Отдела внутренних дел по Пермскому муниципальному району Пермского края: Сидорова Е.В., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 09.08.2010;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Пермнефтепродукт“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара Оглу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2010 года

по делу N А50-8964/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара Оглу

к Отделу внутренних дел по Пермскому муниципальному району Пермского края

третье лицо: ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“

о признании незаконным решения об отказе в заключении муниципального контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдениз Эльдар Оглу (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом письменного уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Отдела внутренних дел по Пермскому муниципальному району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, ОВД по Пермскому муниципальному району) об отказе в заключении муниципального контракта на поставку продукции нефтепереработки (бензина), выраженного в протоколе N 1 “Об отказе в заключении муниципального контракта“ от 18.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2010 г.) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, а не пункт 3.1 части 2 статьи 9.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права - п.п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона
от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов); недостоверная информация Заказчику не представлялась, поскольку индивидуальный предприниматель в заявке указал на свое согласие с условиями конкурса (форма 4.5). Считает, что вынесение протокола об отказе в заключении муниципального контракта на поставку продукции нефтепереработки (бензина) 18.03.2010 г., является нарушением п. 3.1 ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов. Кроме того, указывает, что вывод суда о невозможности защиты прав заявителя необоснован, в связи с нарушением предпринимательских прав имеется возможность восстановления своих прав в силу ст. 15 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал на то, что подписание заявки на участие в аукционе, предоставление заявки на участие в аукционе заказчику, является согласием участвовать в открытом аукционе на условиях, определенных документацией об открытом аукционе. Пояснил, что на сегодняшний день контракт, заключенный со вторым участником, исполнен в полном объеме.

Третье лицо - ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“ представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, отказ в заключении муниципального контракта считает правомерным, поскольку ИП Гусейновым Э.Э.о. не соблюдены при подаче заявки требования к достоверности сведений в аукционной документации.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст.
156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОВД по Пермскому муниципальному району в соответствии с Приказом от 04.02.2010 г. N 78 (л.д. 86) был объявлен открытый аукцион на заключение муниципального контракта на поставку продукции нефтепереработки (бензина) путем заправки автотранспорта ОВД по Пермскому муниципальному району с использованием топливных карт.

Извещение и документация об открытом аукционе на поставку продукции нефтепереработки (бензина) для ОВД по Пермскому муниципальному району были размещены на официальном сайте Пермского муниципального района (л.д. 88).

Из пункта 4.3 раздела 1 Документации об открытом аукционе (л.д. 89-121) следует, что местом поставки товара, выполнения работ, оказания услуг являются АЗС поставщика, расположенные на территории г. Перми, в районных центрах Пермского края и Пермского района (в т.ч. не менее двух АЗС с отдаленностью не более 5 км от адреса заказчика).

Согласившись с условиями аукционной документации, предприниматель представил заказчику сведения для участия в аукционе (л.д. 122-126).

11.03.2010 г. победителем аукциона “Поставка продукции нефтепереработки (бензина) путем заправки автотранспорта ОВД по Пермскому муниципальному району с использованием топливных карт“ признан ИП Гусейнов Э.Э.о. (л.д. 14).

ОВД по Пермскому муниципальному району 15.03.2010 г. заявителю направлено уведомление о предоставлении подписанного контракта, а также сведений, содержащих перечень АЗС, расположенных в соответствии с п.
4.3 документации об аукционе (л.д. 12-13).

17.03.2010 г. заявитель направил муниципальный контракт и сообщил о наличии у него одной АЗС, расположенной по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 325 (л д. 11).

Поскольку индивидуальный предприниматель указал единственное место поставки продукции нефтепереработки - АЗС “Интеройл“, расположенной по адресу: г. Перми, шоссе Космонавтов, 325, что не соответствует пункту 4.3 Документации об открытом аукционе и заявке на участие в открытом аукционе, поданной предпринимателем, 18.03.2010 г. заявителю отказано в заключении контракта со ссылкой на п. 3. ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов, что отражено в протоколе N 1 об отказе от заключения муниципального контракта (л.д. 8-10).

Считая отказ в заключении муниципального контракта, изложенный в протоколе N 1, не соответствующим положениям Закона о размещении заказов, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявки на участие в аукционе, заявителю заведомо было известно о его несоответствии пункту 4.3 раздела 1 документации ОВД по Пермскому муниципальному району об открытом аукционе, кроме того указал, что фактическое исполнение муниципального контракта на момент вступления решения арбитражного суда в законную силу влечет объективную невозможность защиты прав заявителя, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения конкурса и признания контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

На основании ч. 4 ст. 21 и ч. 3 ст. 33 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Перечень сведений, содержащихся в извещении о проведении открытого аукциона предусмотрен соответствующими нормами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, которая должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским
свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, а не пункт 5 части 4 статьи 23.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 23, ч. 3 ст. 33 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона указано место поставки: АЗС поставщика, расположенные на территории г. Перми, в районных центрах Пермского края и Пермского района (в т.ч. не менее двух АЗС с отдаленностью не более 5 км от адреса заказчика).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов в пункте 4.3 раздела 1 документации ОВД по Пермскому муниципальному району об открытом аукционе также содержит требования заказчика относительно мест поставки товара, соответствующие потребностям товара, а именно: АЗС поставщика, расположенные на территории г. Перми, в районных центрах Пермского края и Пермского района (в т.ч. не менее двух АЗС с отдаленностью не более 5 км от адреса заказчика).

Извещение и документация об открытом аукционе на поставку продукции нефтепереработки (бензина) для ОВД по Пермскому муниципальному району с использованием топливных карт были размещены на официальном сайте Пермского муниципального района.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены в ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное,
за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 указанного Закона документов и сведений, не допускается.

Предпринимателем по форме 4.5 аукционной документации представлена заявка на участие в открытом аукционе на поставку продукции нефтепереработки (бензина) для ОВД по Пермскому муниципальному району с использованием топливных карт, в которой выражено согласие на участие в аукционе на условиях, установленных документацией об открытом аукционе и в приведенных сведениях представлена информация о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках.

Заполнение и подписание указанным участником формы 4.5, содержащей согласие на участие в открытом аукционе на условиях, установленных документацией (в том числе на условиях, касающихся наличия установленных документацией мест получения товара - АЗС), свидетельствует о подтверждении им при подаче заявки соответствия предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявки на участие в аукционе у заявителя имелась в наличии только одна АЗС, а потому обеспечить эксплуатацию АЗС, расположенных на территории г. Перми, в районных центрах Пермского края и Пермского района (в т.ч. не менее двух АЗС с отдаленностью не более 5 км от адреса заказчика), у данного участника аукциона не имелось реальной возможности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при подаче заявки на участие в аукционе, заявителю заведомо было известно о его несоответствии пункту 4.3 раздела 1 документации ОВД по Пермскому муниципальному району об открытом аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, аукционная комиссия вправе отстранить такого участника от
участия в аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта представления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов заказчиком принято правомерное решение об отказе в заключении муниципального контракта на поставку продукции нефтепереработки (бензина) с победителем аукциона ИП Гусеновым Э.Э.о. (протокол N 1 от 18.03.2010 г.).

Довод заявителя о незаконности решения суда первой инстанции в связи с пропуском срока составления протокола об отказе в заключении муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о несоответствии участника ИП Гусейнова Э.Э.о. требованиям документации об аукционе Заказчику стало известно из письма N 394 от 17.03.2010 г., направленного в ответ на официальный запрос Заказчика от 15.03.2010 г. N 4358, в рамках установленной процедуры.

Доказательств направления и основания направления предпринимателем письма от 12.03.2010 г. в адрес аукционной комиссии (л.д. 130), на которое ссылается заявитель в обоснование пропуска срока в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, протокол об отказе от заключения контракта составлен в установленный срок. Соответственно, основания для признания решения об отказе в
заключении муниципального контракта незаконным по мотивам пропуска срока, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 АПК РФ), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Заявитель должен доказать, что в результате удовлетворения его требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право.

Из материалов дела следует, что на основании решения конкурсной комиссии между ОВД по Пермскому муниципальному району и ООО “ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт“ 29.03.2010 г. заключен муниципальный контракт N 3234Ц10МН на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт. Срок поставки нефтепродуктов установлен с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика усматривается, что обязательства по муниципальному контракту исполняются надлежащим образом, оплата поставщику произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения конкурса и признания контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

В силу статьи 4 АПК РФ заявитель не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ст. 15 ГК РФ в обоснование получения возможности нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение муниципального контракта невозможно по причинам, указанным выше.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Гусенову Эльденизу Эльдару Оглу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу N А50-8964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусенова Эльдениза Эльдара Оглу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гусенову Эльденизу Эльдару Оглу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 285 от 08.07.2010 г. в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА