Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 17АП-7568/2010-АК по делу N А60-54631/2009 Анализ представленной в материалы дела документации позволил суду прийти к выводу о правомерности действий налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 17АП-7568/2010-АК

Дело N А60-54631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Ванюшина М.М. - Ермакова А.А., паспорт <...>, доверенность серии 66В N 175047 от 11.12.2009 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области - Танцырева Н.А., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 09-01-02/3;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Ванюшина М.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-54631/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ИП Ванюшина М.М.

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании частично недействительным решения от 22.09.2009 г. N 02-19/36,

установил:

ИП Ванюшин М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 22.09.2009 г. N 02-19/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в размере 1 818 750 руб., пени в размере 360 301,81 руб., а также применения санкций на сумму 363 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ванюшин М.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что при исчислении налоговой базы по УСНО при реализации спорного помещения, не учтены расходы на реконструкцию в сумме 428 842,38 руб. При вынесении решения, судом первой инстанции не исследовано наличие смягчающих вину обстоятельств.

ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда полностью соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Ванюшина М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт проверки N 02-19/35 от 31.08.2009 г. (л.д. 11-15, т. 1) и, с учетом представленных возражений, вынесено решение N 02-19/36 от 22.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28-35, т. 1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 363 800 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 1 818 750 руб., пени по УСНО в сумме 360 301,81 руб., пени по НДФЛ в сумме 93,37 руб.

06.11.2009 г. УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено решение N 1881/09, согласно которому указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ИП Ванюшина М.М. - без удовлетворения (л.д. 72-77, т. 1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления УСНО в сумме 1 818 750 руб., пени в сумме 360 301,81 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 363 750 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм по УСНО явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы за 2007 г., в
связи с не отражением дохода в сумме 12 500 000 руб., полученного от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 37, используемого в предпринимательской деятельности, и необоснованном заявлении предпринимателем вычета по НДФЛ в размере стоимости реализованной доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, то доход, полученный в последующем от его реализации по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности. Заявленные в суде расходы предпринимателем не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Ванюшин М.М. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно уведомлению от 25.12.2002 г. N 05/17747 ИП Ванюшин М.М. в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так
и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно договоров купли-продажи от 09.08.2002 г., от 14.11.2002 г. Ванюшиным М.М. приобретено 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по
адресу: г. Новоуральск, ул. Фурманова, 37.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела соглашением об определении долей долевой собственности от 30.11.2005 г., свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2005 г.

07.05.2007 г. налогоплательщик продал Гуревич И.Е. и Михайлову А.В. по договору купли-продажи спорные нежилые помещения.

Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателей на рублевый счет продавцов.

Полученный налогоплательщиком доход в сумме 12 500 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение использовалось в предпринимательской деятельности - осуществлялась розничная торговля, что подтверждается заявлением Ванюшина М.М. от 13.09.2007 г. о предоставлении льготы по налогу на имущество с приложенной схемой-расстановкой магазина “КУПЕЦ“ (ул. Фурманова, 37), а также отзывом предпринимателя, имеющимся в материалах дела, согласно которому Ванюшин М.М. в марте 2007 г. прекратил предпринимательскую деятельность в спорных помещениях.

Полученный доход ИП Ванюшиным М.М. учитывался при исчислении налоговой базы по ЕНВД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целях заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции верно указано, что разовый характер сделки и отсутствие ее направленности на систематическое получение прибыль сами по себе не свидетельствуют о том, что такая сделка должна учитываться за рамками предпринимательской деятельности и налоговой базы по соответствующему виду налога, а также не свидетельствует о праве на
имущественный налоговый вычет по НДФЛ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 14009/09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с решением налогового органа, инспекцией приняты расходы предпринимателя на приобретение спорного имущества в сумме 375 000 руб.

В материалы дела, предпринимателем представлен также реестр расходов на реконструкцию здания магазина по ул. Фурманова, 37 (л.д. 97-98, т. 2).

Судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщены первичные документы на приобретение материалов.

Между тем, судом апелляционной инстанции при анализе представленных документов установлено отсутствие связи между представленными документами и спорным помещением.

В материалы дела предпринимателем не представлены акты списания материалов при производстве реконструкции, отсутствует акт приемки выполненных работ, оказанных услуг.

В ряде документов (товарные чеки N 001594 от 08.04.2004 г., от 24.02.2005 г., N 01102 от 15.03.2005 г., N 00001587 от 19.08.2005 г., N 00001823 от 29.08.2005 г., N 00001822 от 29.08.2005 г., N 0000182 от 29.08.2005 г., от 29.08.2005 г. б/н, N 4548 от 09.09.2005 г., N 00002075 от 13.09.2005 г., N 00002149 от 15.09.2005 г., N 00002135 от 15.09.2005 г., N 8432 от 16.09.2005 г., N 00002175 от 16.09.2005 г., N 00002252 от 21.09.2005 г., N 00002306 от 23.09.2005 г., N 00002250 от 21.09.2005 г., N 00002251 от 21.09.2005 г., N 00002391 от 27.09.2005 г., N 00002418 от 28.09.2005 г., от 14.10.2005 г., N 00002777 от 14.10.2005 г., N 00002954 от 25.10.2005 г., квитанции к приходному
кассовому ордеру N 65 от 29.08.2008 г., наряды на отгрузку N 02880 от 14.09.2005 г., N 02890 от 15.09.2005 г., счет на оплату N ЦСч5-14546 от 12.10.2005 г.) не указан покупатель, то есть установить, что материалы приобретались именно налогоплательщиком для проведения работ по реконструкции не возможно.

Из представленных актов от 30.08.2005 г. N 00000534, 00000538, 00000536, от 13.09.2005 г. N 00000597, от 15.09.2005 г. N 00000613, от 16.09.2005 г. N 00000628 не усматривается связи с выполнением работ именно в спорном помещении.

К представленной расписке от 15.02.2005 г., согласно которой Искандеров В.И. получил от Ванюшина М.М. оплату в сумме 100 000 руб. за выполненную работу на объекте магазина “КУПЕЦ“, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку материалы дела не содержат договор на выполнение работ, заключенный с Искандеровым В.И., акты приемки выполненных работ отсутствуют.

Иных доказательств выполнения работ именно Искандеровым В.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогоплательщика, что ему принадлежала только 1/4 доли в спорном помещении, в связи с чем отражать в полном объеме понесенные расходы по всему помещению предприниматель не вправе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание спорные документы, как доказательства несения предпринимателем расходов в спорной сумме.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 818 750 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Доводы предпринимателя о не применении судом первой инстанции положений ст. 112, 114 НК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной физическим лицом, подлежит уплате в сумме 100 руб., по платежному поручению N 1180 от 22.06.2010 г. уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату ИП Ванюшину М.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ванюшину М.М. из доходов федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1180 от 22.06.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА