Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 17АП-7416/2010-ГК по делу N А50-4915/2010 В удовлетворении требований о признании сделки по перечислению ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц, а не должника, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника, отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия между должником и ответчиком договорных отношений.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 17АП-7416/2010-ГК

Дело N А50-4915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца (конкурсный управляющий ООО “Фортуна-Д“ Чернов А.Г.): не явился,

от ответчиков (ООО “Фортуна-Д“, ООО “Стройсервис“, ООО “СК “Инвестстрой“): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу
истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна-Д“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2010 года

по делу N А50-4915/2010,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна-Д“ Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна-Д“, Обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Инвестстрой“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна-Д“ (далее - должник, Общество “Фортуна-Д“) Чернов Александр Геннадьевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения предмета требований - л.д. 49-50) о признании недействительными действий Общества “Фортуна-Д“ и Общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Инвестстрой“ (далее - Общество “СК “Инвестстрой“) по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - Общество “Стройсервис“) в сумме 2 204 988 руб. 11 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества “СК “Инвестстрой“ 2 204 988 руб. 11 коп. Исковые требования конкурсного управляющего основаны на п. 3 ст. 103, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и в части применения последствий на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность
факта наличия между должником и Обществом “Стройсервис“ договорных отношений по поставке асфальтобетонной смеси. Также считает, что само по себе перечисление спорных денежных средств является достаточным доказательством того, что указанные действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества “Стройсервис“ перед другими кредиторами должника.

До начала судебного заседания от ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 г. между Обществом “Фортуна-Д“ (продавец) и Обществом “СК “Инвестстрой“ (покупатель) был заключен договор поставки N 15, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь мелкозернистую марки 1 типа А в количестве 1297,05 тонн в соответствии с договором (л.д. 29-30).

По товарной накладной от 24.09.2007 г. N 19 Общество “Фортуна-Д“ поставило Обществу “СК “Инвестстрой“ асфальтобетонную смесь в количестве 1297,05 тонн на общую сумму 2 404 988 руб. 11 коп. (л.д. 14-15).

В счет оплаты по договору поставки от 03.09.2007 г. N 15 Общество “СК “Инвестстрой“ на основании писем руководителя Общества “Фортуна-Д“ (л.д. 18, 20, 22, 25, 27) платежными поручениями от 10.09.2007 г. N 518, от 11.09.2007 г. N 527, от 13.09.2007 г. N 542, от 25.09.2007 г. N 553, от 03.10.2007 г. N 576, от 16.10.2007 г. N 635 (л.д. 17,
19, 21, 23, 24, 26, 28) перечислило Обществу “Стройсервис“ денежные средства в общей сумме 2 204 988 руб. 11 коп. В назначении платежей было указано, что денежные средства перечисляются “за ООО “Фортуна-Д“ за асфальтобетонную смесь по договору поставки“.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 г. по делу N А50-8849/2007 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества “Фортуна-Д“. Определением суда от 11.09.2007 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афонин В.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

Полагая, что перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества “Стройсервис“ перед иными кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании действий по перечислению недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества “Стройсервис“ перед иными кредиторами Общества “Фортуна-Д“, поскольку денежные обязательства Общества “Фортуна-Д“ могли возникнуть не ранее подачи заявления о признании его банкротом, что доказательств нарушения оплаты текущих платежей не имеется и что спорное перечисление осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным.

В соответствии с п.
3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (“период подозрительности“), или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки; повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в “период подозрительности“, может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств на основании соответствующих писем должника совершены после возбуждения дела о признании Общества “Фортуна-Д“ банкротом.

Между тем, заявляя исковые требования на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у Общества “Стройсервис“ по отношению к должнику имелись денежные требования, подлежащие включению в реестр, и что, соответственно, при совершении оспариваемых действий данное общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными конкурсными кредиторами должника.

Из содержания апелляционной жалобы фактически усматривается
то обстоятельство, что договор или иной документ, подтверждающий факт нахождения Общества “Фортуна-Д“ и Общества “Стройсервис“ в договорных отношениях по поставке асфальтобетонной смеси, отсутствуют.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказал наличие необходимого признака предпочтительности для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллятора на неправильное распределение судом бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

В данном случае, истец не доказал, что между должником и Обществом “Стройсервис“ существовали договорные отношения, в рамках которых у должника перед Обществом “Стройсервис“ возникли денежные обязательства, подлежащие включению в реестр. Наличие реестра требований кредиторов и представление его в материалы дела не свидетельствует о доказанности предпочтительного характера самой оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемые действия как сделка по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, а не должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредитора должника, у суда не имеется.

Не может быть принят во внимание
также довод апелляционной жалобы о вероятностном характере вывода суда о текущем характере обязательств, в счет оплаты которых были направлены спорные платежи, поскольку это не влияет на правильность решения суда по существу спора.

Доказательств наличия между должником и Обществом “Стройсервис“ каких-либо договорных отношений в деле не имеется, а требований о взыскании неосновательного обогащения Обществом “Фортуна-Д“ в лице конкурсного управляющего не заявлено.

Утверждение апеллятора о том, что само по себе перечисление спорных денежных средств является достаточным доказательством того, что указанные действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества “Стройсервис“ перед другими кредиторами должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу вышеизложенных причин.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, апеллятором не заявлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с Общества “Фортуна-Д“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу N А50-4915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна-Д“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна-Д“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ