Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 17АП-3587/2010-ГК по делу N А50-7681/2008 Действующим законодательством не предусмотрено возложение судом в рамках дела о банкротстве обязанности по предоставлению конкурсному управляющему сведений, касающихся владельцев ценных бумаг.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 17АП-3587/2010-ГК
Дело N А50-7681/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ф.И.О.
являющегося конкурсным предпринимателем индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-7681/2008 о признании предпринимателя Ф.И.О. банкротом
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 предприниматель Смирнов Леонид Николаевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.09.2009 конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Шубин С.В.
Конкурсный управляющий Шубин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО “Страховая компания “Страхование Аграрного Бизнеса“ представить конкурсному управляющему для инвентаризации, оценки и последующего включения в конкурсную массу сведений о наличии у Должника 1.246.090 обыкновенных акций, переданных предпринимателю Смирнову Л.Н. по договору мены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 (судья Исаев А.П.) конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Шубин С.В., обжалуя определение суда от 10.06.2010 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Обращает внимание, что заявителем приняты все меры по истребованию необходимых для инвентаризации, оценки и включения в конкурсную массу сведений.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у конкурсного управляющего сведений от УФРС по Пермскому краю о заключении между ОАО “Страховая компания “Страхование Аграрного бизнеса“ и Должником договорам мены от 19.03.2007, согласно которым Смирнову Л.Н. в обмен на объекты недвижимости переданы обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1.246.090 штук. ОАО “Страховая компания “Страхование Аграрного Бизнеса“ отказало конкурсному управляющему в получении сведений о реализации Смирновым Л.В. указанных акций.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельного обращения для получения необходимых доказательств, выявлению имущества должника путем обращения в различные органы; возложение судом обязанности на должника по предоставлению имущества конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий утверждает, что им были исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию сведений, не предоставленных ОАО СК “Страхование Аграрного Бизнеса“ для инвентаризации имущества должника, оценки и включения в конкурсную массу.
В качестве доказательств указанного довода конкурсным управляющим представлены в материалы дела заявления, адресованные в ОАО “СК “Страхование Аграрного Бизнеса“.
Функции суда в делах о банкротстве предполагают в себе обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решения основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, вмешательство суда не должно использоваться как инструмент воздействия на должника при непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на эффективное и оперативное проведение процедуры банкротства.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено возложение судом в рамках дела о банкротстве обязанности на предоставление конкурсному управляющему сведений, касающихся владельцев ценных бумаг.
Применительно к случаям неисполнения должником требований конкурсного управляющего последним должны применяться иные меры воздействия.
Так, в частности, поскольку конкурсный управляющий осуществляет публично-правовую деятельность, при наличии фактов уклонения должника от представления имеющегося у него имущества и документов для инвентаризации или препятствования конкурсному управляющему в исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий может обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения, поскольку угроза административного или уголовного преследования с возложением соответствующей ответственности на виновное лицо является достаточным стимулом для исполнения требований конкурсного управляющего.
Помимо этого арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с иском об обязании соответствующего лица передать ему документы или предоставить сведения.
Таким образом, конкурсным управляющим не исчерпаны меры, направленные на эффективное осуществление конкурсного производства, соответствующий доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Свердловской области N А50-7681/2008 имеет дату 10 июня 2010 года, а не 29 июня 2010 года.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А50-7681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА