Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 17АП-7437/2010-ГК по делу N А50-4820/2010 Поскольку факт выполнения работ по договору подряда подтвержден актом выполненных работ и справкой об их стоимости, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 17АП-7437/2010-ГК

Дело N А50-4820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “ПРОМЭНЕРГЕТИКА-КОМПЛЕКТ“): Вержбицкая Т.Ф. (доверенность от 01.03.2010),

от ответчика (закрытое акционерное общество “Пермская компания “Союзтеплострой“): Коротков Д.Б. (доверенность от 05.04.2010),

от третьего лица (закрытое акционерное общество “Союзтеплострой Инжиниринг“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества “Пермская компания “Союзтеплострой“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года

по делу N А50-4820/2010

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПРОМЭНЕРГЕТИКА-КОМПЛЕКТ“

к закрытому акционерному обществу “Пермская компания “Союзтеплострой“

третье лицо: закрытое акционерное общество “Союзтеплострой Инжиниринг“

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПРОМЭНЕРГЕТИКА-КОМПЛЕКТ“ (далее - ООО “Промэнергетика-Комплект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу “Пермская компания “Союзтеплострой“ (далее - ЗАО “Пермская компания “Союзтеплострой“, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 48/08 от 20.06.2008 в размере 1 535 870,25 руб., неустойки в размере 74 477,79 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Союзтеплострой Инжиниринг“ (далее - ЗАО “Союзтеплострой Инжиниринг“, третье лицо) - (т. 2 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 иск удовлетворен частично. С ЗАО “Пермская компания “Союзтеплострой“ в пользу ООО “Промэнергетика-Комплект“ взыскано 1 535 870,25 руб. основного долга, 27 757,46 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 112-117).

Ответчик - ЗАО “Пермская компания “Союзтеплострой“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что письмо Ростехнадзора N 15М-57/4207 от 24.05.2010 не может являться доказательством выполнения истцом
пуско-наладочных работ нагревательной печи, поскольку из его содержания не следует, что истец выполнил указанные работы.

Кроме того, суд не учел показаний свидетеля Торбенко И.С., который подтвердил, что на момент судебного заседания исполнительная документация по пуско-наладочным работам находилась у него на доработке.

Также считает, что в обоснование проведения истцом пуско-наладочных работ нагревательной печи суд необоснованно сослался на акты, из которых не следует факт выполнения истцом указанных работ.

Истец - ООО “Промэнергетика-Комплект“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что пуско-наладочные работы и сдача из результата заказчику по договору от 20.06.2008 выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО “Союзтеплострой Инжиниринг“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ЗАО “Пермская компания “Союзтеплострой“ (заказчик) и ООО “Промэнергетика-Комплект“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 48/08, в соответствии с
пунктом 1.1 которого его предметом является строительство объекта согласно выданного технического задания “Техническое перевооружение нагревательной печи N 13 с выкатным подом в цехе N 28 ООО МЗ “Камасталь“ (т. 1 л.д. 13-18).

Результаты выполненных работ оформляются сторонами актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После выполнения всего комплекса работ сторонами оформляется акт сдачи приемки объектов с приложением технической и иной документации, относящейся к выполненным работам и предусмотренной к передаче Заказчику строительными нормами и правилами (пункт 2.8 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 145 859,94 руб. в том числе НДС) - (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2008 к договору N 48/08 в связи с изменением границ проектирования “Техническое перевооружение нагревательной печи N 13 с выкатным подом в цехе N 28 ООО МЗ “Камасталь“ стороны пришли к соглашению произвести дополнительную комплектацию кабельной продукции и материалов стоимостью 211 450,93 руб. (с НДС) - (т. 1 л.д. 20-21).

Утвержденными сторонами локальными сметами, а также графиком производства работ предусмотрены следующие виды работ на нагревательной печи N 13 с выкатным подом: воздухоснабжение, внутреннее газоснабжение, электроснабжение, автоматизация ШТУП, наладочные работы, пусконаладочные работы и режимно-наладочные работы, выдача исполнительной документации, сдача в эксплуатацию Заказчику и Ростехнадзору нагревательной печи с выкатным подом (т. 1 л.д. 19, 40-68).

Срок выполнения работ с июля 2008 по 15.09.2008 (Приложение N 1 к договору) - (т. 1 л.д. 21).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008 года, договор может быть пролонгирован по истечении срока действия, по взаимному согласию сторон (пункты 12.1, 12.2 договора).

В подтверждение факта
выполнения работ в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2008, от 19.12.2008, N 2 от 19.12.2008, N 3 от 19.12.2008, N 4 от 19.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2008 на сумму 211 450,93 руб., от 19.12.2008 на сумму 215 570,66 руб., от 19.12.2008 на сумму 1 053 622 руб., от 19.12.2008 на сумму 113 182,06 руб., от 19.12.2008 на сумму 669 065,9 руб. (т. 1 л.д. 69-107).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 13.11.2008, подписанного сторонами и представителем Ростехнадзора, акт о готовности к комплексному опробованию газового и технологического оборудования нагревательной печи N 13 с выкатным полом от 19.05.2009, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы “ОАО “Мотовилихинские заводы“ цех N 28, печь нагревательная N 13 от 27.05.2009 (т. 1 л.д. 23, 27, 38).

Кроме того, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика для приемки и подписания были направлены акты приемки выполненных работ N 5 и N 6 от 19.12.2008 года, а также справки КС-3 на сумму 518 197 руб. и 576 222,32 руб. соответственно (т. 1 л.д. 108-114).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 535 870 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 262 891 руб. 55 коп. и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 и N 6 от 19.12.2008, а также справки КС-3 на сумму 518197 руб. и 576222 руб. 32 коп. соответственно направлены истцом в адрес ответчика для приемки и подписания.

Доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов на сумму 1 094 419 руб. 32 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по актам от 19.12.2008 на общую сумму 1 094 419 руб.
32 коп. в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ и следовательно, возникновении обязанности у ответчика по оплате данных работ в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условиями договора N 48/08 от 20.06.2008 не предусмотрены сроки оплаты выполненных работ, претензия с требованием оплаты выполненных работ направлена ответчику 04.12.2009, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 74477 руб. 79 коп. за период с 28.05.2009 по 04.12.2009, так как период начисления неустойки по 04.12.2009 не является периодом, влекущим ответственность ответчика в соответствии с п. 8.1 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование проведения истцом пуско-наладочных работ нагревательной печи суд необоснованно сослался на акты, из которых не следует факт выполнения истцом указанных работ и, что письмо Ростехнадзора N 15М-57/4207 от 24.05.2010 не может являться доказательством выполнения истцом пуско-наладочных работ нагревательной печи, поскольку из его содержания не следует, что истец выполнил указанные работы, отклоняются.

Как следует из подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 и N 6 от 19.12.2008, а также справок КС-3 на общую сумму 1 094 419 руб. 32 коп. истцом выполнены наладочные работы КИПиА (включая программирование) на сумму 518 197 руб. (акт N 5), а также пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания на сумму 576 222 руб. 32 коп. (акт N 6).

При отсутствии мотивированного отказа от приемки результата выполненных истцом работ, акты о приемке выполненных
работ формы КС-2 N 5 и N 6 от 19.12.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом указанных в актах работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 13.11.2008, подписанного сторонами и представителем Ростехнадзора, актом о готовности к комплексному опробованию газового и технологического оборудования нагревательной печи N 13 с выкатным полом от 19.05.2009, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы “ОАО “Мотовилихинские заводы“ цех N 28, печь нагревательная N 13 от 27.05.2009, подписанным комиссией в составе представителей проектной организации, технического надзора, органов Ростехнадзора, представителями обеих сторон. Согласно указанному акту субподрядная организация - ООО “Промэнергетика-Комплект“ выполнила строительно-монтажные работы в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП и “Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления“.

Руководитель Западно-Уральского управления Федеральной службы Ростехнадзора письмом N 15М-57/4207 от 24.05.2010 на запрос суда сообщил, что осуществлена приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы “ОАО “Мотовилихинские заводы“ цех N 28, печь нагревательная N 13. По результатам составлен акт от 27.05.2009. Указанный акт составляется после предоставления приемочной комиссии результатом комплексного опробования (завершенных пусконаладочных работ) и является основанием для пуска природного газа и ввода объекта системы газораспределения в эксплуатацию.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо Западно-Уральского управления Федеральной службы Ростехнадзора N 15М-82/02/076 от 07.07.2010 факт выполнения истцом спорных работ не опровергает. В данном письме указывается, что акт от 27.05.2009 составлен после представления приемочной комиссии
результатов комплексного опробования (завершенных пуско-наладочных работ) исключительно на газопроводах и газовой обвязке нагревательной печи N 13 цеха N 28. Для приемки объекта в эксплуатацию необходимо провести приемочные испытания нагревательной печи N 13 с участием представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы Ростехнадзора и получить разрешение на применение оборудования в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на производственных объектах.

Довод ответчика о том что, суд не учел показаний свидетеля Торбенко И.С., который подтвердил, что на момент судебного заседания исполнительная документация по пуско-наладочным работам находилась у него на доработке, несостоятелен.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательства - письма ответчика N 343 от 25.05.2009 в качестве свидетеля судом первой инстанции был опрошен Торбенко И.С. Пояснения свидетеля Торбенко И.С., согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2010, касались указанного письма, а также письма ответчика N 271 от 20.04.2009, которые признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-4820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П. ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА