Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7313/2010-ГК по делу N А71-2931/2010 Поскольку акт приема-передачи, товарная накладная подтверждают факт передачи ответчику спорного транспортного средства, суд правомерно взыскал задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 17АП-7313/2010-ГК

Дело N А71-2931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Осипов П.В. по доверенности от 19.02.2010 г. N 17;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
- индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2010 года по делу N А71-2931/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Айсберг“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Айсберг“ (далее - ООО “Айсберг“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Садеев Ю.С.) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи N 121882009 от 19.05.2009 г., 68 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 900000 руб. 00 коп. долга, 68 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 18.05.2010 г. по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, 22 364 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине. ООО “Айсберг“ возвращено из федерального бюджета 1 631 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 330 от 16.03.2010 г.

Ответчик, ИП Садеев Ю.С., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что транспортное средство KIA Sorento по договору купли-продажи N 121882009 от 19.05.2009 г. фактически ответчику не передавалось, а было передано иному лицу, ссылаясь в обоснование данного обстоятельства на то, что
в паспорте указанного транспортного средства отсутствуют какие-либо сведения о владельце Садееве Ю.С. Ответчик также ссылается на необоснованный переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда в отсутствие ответчика, не имевшего возможности представить свои возражения относительно изменения истцом размера исковых требований.

Ответчиком заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГИБДД МВД Удмуртской Республики и о запросе регистрационного дела на транспортное средство KIA Sorento ПТС серия 18 МТ N 083415.

Судом ходатайство ИП Садеева С.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГИБДД МВД Удмуртской Республики рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ИП Садеева С.Ю. о запросе регистрационного дела на транспортное средство KIA Sorento ПТС серия 18 МТ N 083415 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66, 67 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 24.05.2010 г. - оставить в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. между ООО “Айсберг“ (продавец) и ИП Садеевым Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N
121882009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в день подписания настоящего договора транспортное средство: марка, модель ТС KIA BL/SORENTO (JC 5245), 2009 года изготовления; модель, N двигателя D4CB 8428260; цвет - черный жемчуг; идентификационный номер XWKJC524590012997; ПТС серия 18 МТ N 083415, выдан 29.04.2009 г. ОАО “ИЖАВТО“, а покупатель - принять транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности и оплатить не позднее 30.06.2009 г. 900 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора N 121882009 от 19.05.2009 г. истец по акту приема-передачи от 19.05.2010 г., товарной накладной N АИ-0000097 от 19.05.2010 г. передал ответчику вышеуказанное транспортное средство, предъявив к оплате счет-фактуру на сумму 900 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного транспортного средства, задолженность последнего перед истцом составила 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в установленный срок, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании договора N 121882009 от 19.05.2009 г., который следует квалифицировать как договор поставки, подлежащий регулированию нормами ст. 506-524 ГК РФ.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика задолженности по оплате транспортного средства в сумме 900 000 руб. 00 коп., дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты продукции и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2.1 договора N 121882009 от 19.05.2009 г. взыскал с ответчика 68 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 18.05.2010 г. по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство KIA Sorento фактически ответчику не передавалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела акту приема-передачи от 19.05.2010 г., товарной накладной N АИ-0000097 от 19.05.2010 г., подтверждающим факт передачи истцом ответчику спорного транспортного средства и не оспоренным последним в установленном порядке.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленная ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы справка УГИБДД МВД по УР от 24.06.2010 г. N 17/2506-иц в соответствии с требованиями ст. 64, 66, 71 АПК РФ не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что спорное транспортное средство истцом ответчику не передавалось.

Судом первой инстанции установлены и
исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив, что ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание и не направивший своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции, что соответствует положениям ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.05.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года по делу N А71-2931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА