Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7271/2010-АК по делу N А60-14691/2010 Поскольку оспариваемые предписания препятствуют в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, связанной с вводом объекта в эксплуатацию, а также налагают незаконные требования, они подлежат отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 17АП-7271/2010-АК

Дело N А60-14691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий “Скон“: Гордеев А.В. (паспорт <...>, доверенность от 24.05.2010 г.),

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий “Скон“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года

по делу N А60-14691/2010,

принятое судьей Е.Г.Италмасовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий “Скон“

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий “Скон“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта итоговой проверки N 136-СН при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 01.04.2010 г., предписания 136-СН от 01.04.2010 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, акта проверки N 08-04/65 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.04.2010 г., предписания N 08-04/65 от 05.04.2010 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленных Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо), устанавливающие, что автоматическая мини автозаправочная станция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 35А не соответствует техническим регламентам и проектной документации, и обязывающие общество представить сводное заключение государственной экспертизы проекта мини-АЗС по вышеуказанному адресу, недействительными. Кроме того, заявитель просит обязать Управление государственного строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой
инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), письмом Минрегионразвития России от 07.11.2006 г. N 10808-ЮТ/08 при применении проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, проведения повторной экспертизы не требуется.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Поясняет, что общество осуществляет строительство автоматической мини-АЗС в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральная, 35А по проектной документации: “Автоматическая АЗС. Типовой проект. Шифр С0079.00.00.“, применяемой повторно и имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, указывает, что общество выполнило требования действующего законодательства в части представления документов для строительства объекта капитального строительства. Полагает, что из положительного заключения Управления государственной экспертизы N 66-1-1-0649-09/09-0302ии-1 от 09.10.2009 г. следует, что результаты инженерных изысканий, выполненных для проекта “Строительство Мини-АЗС по ул. Автомагистральной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“ соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, что подтверждает несостоятельность ссылки суда первой инстанции на п. 15 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В отсутствие ходатайств, представленные с апелляционной жалобой копии заключений подлежат возврату заявителю.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов управление указывает, что обществом не представлено заключение государственной экспертизы по типовой проектной документации для мини-АЗС. В представленном заключении государственной экспертизы N 66-1-1-0649-09/09-0302ии-1 от 09.10.2009 г. в названии объекта отсутствует ссылка на применение типовой проектной
документации. Указывает также, что в случае если строительство объекта капитального строительства осуществляется использованием типовой проектной документации, результаты инженерных изысканий, а также проектная документация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе независимо от наличия государственной экспертизы проектной документации.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком земельного участка расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральная - Бебеля (кадастровый номер 66:41:0204901:110). Данный земельный участок предоставлен Администрацией города Екатеринбурга на основании договора аренды земельного участка N 2-987 от 07.07.2009 г. для строительства и дальнейшей эксплуатации автоматической мини-АЗС (п. 2.1.5) (л.д. 28-35 т. 1).

Для осуществления строительства общество получило в Администрации города Екатеринбурга разрешение на строительство N RU 66302000-646 (л.д. 27 т. 1).

Для получения разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию заявитель обратился в орган государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 “О государственном строительном надзоре“ после завершения строительства управлением организована проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

На основании
приказа управления от 23.11.2009 г. N 2047-А (л.д. 41 т. 2), в связи с получением извещения общества (л.д. 42 т. 2) должностным лицом управления 01.04.2010 года проведена итоговая проверка автоматической мини-АЗС. По результатам проверки начальником отдела санитарно-эпидемиологического надзора Шадовой О.А. составлены:

- акт итоговой проверки N 13б-СН при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 01.04.2010 г., в котором указано, что автоматическая мини автозаправочная станция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 35А не соответствует техническим регламентам и проектной документации на том основании, что общество не представило сводное заключение государственной экспертизы проекта мини-АЗС (л.д. 13 т. 1),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 5 статьи 49.

- предписание N 136-СН от 01.04.2010 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором обществу предписано представить сводное заключение государственной экспертизы проекта мини-АЗС в срок до 15.05.2010 г. на основании пп. 2 п. 5 ст. 49 ГрК РФ (л.д. 14 т. 1).

05.04.2010 г. должностным лицом управления проведена итоговая проверка автоматической мини-АЗС. Уведомление N 3-03/2010 от 03.03.2010 г. (л.д. 44 т. 2). По результатам проверки составлены:

- акт проверки N 08-04/65 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.04.2010 г. в котором указано, что строительство объекта в г. Екатеринбург, Железнодорожный район ул. Автомагистральная, не соответствует техническим регламентам и проектной документации на том основании, что общество не представило сводное заключение государственной экспертизы проекта мини-АЗС (л.д. 15 т. 1).

- предписание N
08-04/65 от 05.04.2010 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором обществу предписано представить сводное заключение государственной экспертизы проекта мини-АЗС в срок до 15.05.2010 г. на основании пп. 2 п. 5 ст. 49 ГрК РФ (л.д. 16 т. 1).

Полагая, что указанные акты и предписания являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование об оспаривании Акта итоговой проверки N 136-СН
и Акта проверки N 08-04/65 в порядке статьи 198 АПК РФ.

При этом, исходя из анализа правовых норм под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые по данному делу акты не обладают указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные управлением нарушения.

Кроме того, данные документы не являются окончательными по решению указанного вопроса, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества в части признания недействительными Акта итоговой проверки N 136-СН от 01.04.2010 г. и Акта проверки N 08-04/65 от 05.04.2010 г. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по делу включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту; наличие надлежащих полномочий на вынесение предписаний; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе
в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частями второй и третьей статьи 49 ГрК РФ определяются объекты в отношении которых государственная экспертиза проектной документации, а также результатов инженерных изысканий не проводится.

Объекты капитального строительства, в отношении проектной документации на которые проведение государственной экспертизы не требуется, предусмотрены частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 (далее - Положение об экспертизе).

Согласно ч. 3 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Приказом Минрегионразвития России от 09.07.2007 г. N 62 утверждено Положение о критериях
отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (далее - Положение о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации).

Из материалов дела усматривается, что для получения разрешения на строительство автоматической мини-АЗС в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральная, 35А общество в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ представило в Управление строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга проект организации строительства объекта капитального строительства “Автоматическая мини-АЗС по ул. Автомагистральная в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“; положительное сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0273-09/08-0699-1 по проектной документации объекта капитального строительства: мини-АЗС по ул. Бебеля в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, в связи с тем, что проект “Автоматическая АЗС. Типовой проект. Шифр С0079.00.00“ применяется повторно при строительстве автоматической мини-АЗС в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральная, 35А; положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-1-0649-09/09-0302ии-1 по результатам комплексных инженерных изысканий для объекта строительства “Мини-АЗС по ул. Автомагистральной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“.

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства “Мини-АЗС по ул. Автомагистральной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“ обществом получены все документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данных документов указанным управлением выдано разрешение на строительство N RU 66302000-646 от 10.11.2009 г. (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ общество 12.11.2009 г. известило государственный строительный надзор о начале работ с представлением всей необходимой документации.

В целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства “Строительство мини-АЗС по ул. Автомагистральная в Железнодорожном
районе г. Екатеринбурга. Автоматическая автозаправочная станция“ управлением издан Приказ от 23.11.2009 г. N 2047-А (л.д. 41 т. 2).

Проведя проверку после получения извещения об окончании строительства должностными лицами управления сделан вывод о несоответствии Автоматической мини автозаправочной станции по адресу г. Екатеринбург ул. Автомагистральная, 35 техническим регламентам и проектной документации в связи с непредставлением сводного заключения государственной экспертизы проекта мини-АЗС.

Согласно п. 8 Положения об экспертизе государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В случае если строительство объекта капитального строительства будет осуществляться с использованием типовой проектной документации или модификации такой проектной документации, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе независимо от того, что государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности вынесенных в отношении общества предписаний, руководствовался п. 15 Положения об экспертизе.

При этом, судом не учтено, что в соответствии с п. 15 Положения об экспертизе для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в случаях, указанных в пункте 8 настоящего Положения, представляются документы, указанные в соответствующих нормах указанного Положения. Таким образом, данная норма регулирует вопрос относительно экспертизы результатов инженерных изысканий, в то время как спорным вопросом является представление сводного заключения государственной экспертизы проекта.

Из представленного в материалы дела письма общества от 17.08.2009 г. N 102 (л.д. 23 т. 1) следует, что заявитель обратился в АНО Свердловской области “Управление государственной экспертизы“ с целью проведения экспертизы комплексных инженерных изысканий, выполненных для проекта Автоматической мини-АЗС, размещаемой по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Автомагистральная - Бебеля.

На основании представленных обществом документов Управлением государственной экспертизы по Свердловской области обществу выдано положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-1-0649-09/09-0302ии-1 от 29.09.2009 г. по результатам комплексных инженерных изысканий для объекта строительства “Мини-АЗС по ул. Автомагистральной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“ (л.д. 17-19 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у общества положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий по спорному объекту.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указывает, что в представленном положительном заключении государственной экспертизы N 66-1-1-0649-09/09-0302ии-1 от 09.10.2009 г. в названии объекта отсутствует ссылка на применение типовой проектной документации. Кроме того, суд делает вывод, что заключение государственной экспертизы по типовой проектной документации для мини-АЗС обществом не представлено.

Данный вывод также является необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что управлением не доказано наличие оснований для требований о представления сводного заключения государственной экспертизы проекта мини-АЗС по ул. Автомагистральной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Так, из материалов дела усматривается что ООО “Стройинвестсервис“ (лицензия N ГС-1-99-02-26-0-7729145053-004938-1 (л.д. 154 т. 2)) разработан проект Автоматической АЗС (шифр С0079.00.00 (л.д. 153-177 т. 1)).

На основании представленных обществом документов (в том числе согласованного 30.03.2005 г. проекта Автоматической АЗС по ул. Бебеля г. Екатеринбурга и результатов инженерных изысканий) управлением выдано сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0273-09/08-0699-1 по проектной документации объекта капитального строительства мини-АЗС по ул. Бебеля в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (л.д. 48-60 т. 1).

Таким образом, соответствующий вывод суда о непредставлении сводного заключения государственной экспертизы по типовой проектной документации для мини-АЗС не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 3 Положения о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации критериями отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, являются условия, которые должны быть соблюдены застройщиком или заказчиком при проведении отбора проектной документации для ее повторного применения в качестве типовой проектной документации или модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

При отнесении проектной документации к типовой проектной документации необходимо наличие совокупности критериев, указанных в пункте 4 настоящего Положения (пункт 5 Положения о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации).

Из материалов дела следует, что проекту “Автоматическая блочная мини-АЗС“, разработчиком которой является ООО “Стройинвестсервис“ присвоен статус “Типовой проект“ (л.д. 153-177 т. 2).

Кроме того, письмом N 123 от 20.06.2009 г. (л.д. 37 т. 1) ООО “Стройинвестсервис“ выразило свое согласие на многократное использование обществом проекта шифр С0079.00.00 “Блочная автоматическая мини-АЗС“ на всей территории Российской Федерации.

При этом в письме от 20.06.2009 г. N 124 ООО “Стройинвестсервис“ указывает, что данный проект может быть применен в г. Екатеринбург по климатическим и сейсмическим условиям без дополнительных проектных решений (л.д. 36 т. 1).

Данный Типовой проект “Автоматическая АЗС“ шифр С0079.00.00, использованный обществом при строительстве Мини-АЗС по ул. Автомагистральная г. Екатеринбурга, удовлетворяет всем критериям указанным в Положении о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проект “Автоматическая блочная мини-АЗС“ шифр С 0079.00.00 может быть использован обществом при строительстве объектов капитального строительства без проведения государственной экспертизы проектной документации.

Факт повторного применения проектной документации, использованной для строительства Автоматическая АЗС в г. Екатеринбурге, ул. Автомагистральная, 35А подтверждается типовым проектом автоматической мини-АЗС (шифр С0079.00.00ТР), привязанным к земельному участку, расположенному в г. Екатеринбурге, ул. Автомагистральная, 35А, что подтверждается отметкой проектной организации ООО “Уралдорпроект“: “Привязан 2009/05“; разделом проекта “Строительство мини-АЗС по ул. Автомагистральная в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга“ “Генеральный план и сооружения транспорта 2009/05-00-ГТ“, в котором в соответствии с Экспликацией зданий и сооружений обозначен объект капитального строительства; разрешение на строительство N RU 66302000-646 от 10.11.2009 г., выданное Управлением строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга.

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно того, что в представленном положительном заключении государственной экспертизы N 66-1-1-0649-09/09-0302ии-1 от 09.10.2009 г. в названии объекта отсутствует ссылка на применение типовой проектной документации судом апелляционной инстанции расценен как несоответствующий действующему законодательству, поскольку нормы Положения об экспертизе, а равно как и нормы ГрК РФ не предусматривают необходимость указания в названии объекта ссылки на применение типовой проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные управлением в ходе проведенных проверок замечания об отсутствии сводного заключения государственной экспертизы проекта мини-АЗС являются не обоснованными, поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно.

Иного управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как усматривается из оспариваемых предписаний, материальным основанием для их вынесения послужили положения ч. 2 и ч. 5 ст. 49 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в предписаниях на указанные нормы является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае данные нормы неприменимы.

Указание суда первой инстанции на необходимость проведения государственной экспертизы в соответствии с требованием п. 2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, поскольку данный объект предназначен для осуществления производственной деятельности и требует организации санитарно-защитной зоны, выходящей за границы отведенного земельного участка, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 66.01.16.000.Т.001611.08.08 от 29.08.2008 г. основан на неверном применении норм материального права и сделан в отсутствии надлежащих доказательств.

Действительно, как указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, указанные нормы предусматривают исключения в отношении проектной документации объектов капитального строительства которые подлежат государственной экспертизе - объекты, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

При этом, доказательств отнесения спорного объекта к данной категории управлением не представлено, как и не представлено доказательств невозможности применения к данному объекту положений ч. 3 ст. 49 ГрК РФ.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371, определено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 г. N 241 “О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности“ прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время автозаправочные станции исключены из соответствующего реестра и не являются опасными производственными объектами.

Исходя из положений пункта 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 г. N 229, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 329-ст, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автозаправочные станции производственными объектами не являются.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования управления не соответствуют положениям ч. 2-5 ст. 49 ГрК РФ и представленным в материалы доказательствам, в связи с чем являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, из Санитарно-эпидемиологического заключения N 66.01.16.000.Т.001611.08.08 от 29.08.2008 г., а также Экспертного заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам следует, что предполагаемое использование земельного участка под размещение автоматической мини-АЗС по адресу г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Автомагистральная - Бебеля соответствует санитарно-эпидемиологическим