Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 17АП-7511/2010-ГК по делу N А60-6442/2010 В удовлетворении требований о взыскании ущерба, связанного с длительным нахождением автомобиля на гарантийном ремонте, отказано, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности аренды другого автомобиля на период ремонта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 17АП-7511/2010-ГК

Дело N А60-6442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО “Саргинский леспромхоз“: Зеленкин М.В. по доверенности N 14 от 25.11.2009, паспорт,

от ответчика - ЗАО “Урал-нефть-сервис“: Яшкина Н.А. по доверенности от 27.04.2010, паспорт,

от третьих лиц: ООО “Соллерс-финанс“, ОАО “Ульяновский автомобильный завод“, ООО “ЭКС-АВТО“, ООО “Авторемстрой“: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Саргинский леспромхоз“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2010 года

по делу N А60-6442/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО “Саргинский леспромхоз“

к ЗАО “Урал-нефть-сервис“

третьи лица: ООО “Соллерс-финанс“, ОАО “Ульяновский автомобильный завод“, ООО “ЭКС-АВТО“, ООО “Авторемстрой“

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ООО “Саргинский леспромхоз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Урал-нефть-сервис“ о взыскании 206 908 руб. 78 коп. убытков, 61 950 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N А-Екб-0709/004/КП от 21.07.2009 и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010, от 31.03.2010 и от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Соллерс-финанс“, ОАО “Ульяновский автомобильный завод“, ООО “ЭКС-АВТО“, ООО “Авторемстрой“ (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8100 руб. убытков, 1000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 308 руб. 23 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполную исследованность судом представленных в дело доказательств. Заявитель полагает, что судом не учтено, что автомобиль передан истцу со скрытыми
недостатками, то есть с существенным нарушением требований по качеству товара (ст. 474, 475 ГК РФ). Считает, что переписка сторон, касающаяся устранения недостатков, является наглядным свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N А-Екб-0709/004/КП от 21.07.2009. Расценивает действия ответчика как отказ от гарантийного обслуживания (ремонта). Не согласен с выводом суда о недоказанности убытков (ст. 15 ГК РФ). Обращает внимание суда на вынужденную аренду другого автомобиля в производственных целях.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил в отзыве, что сроки по обслуживанию автомобиля в период срока действия гарантии обеспечиваются предприятием, на котором выполняется ремонт (п. 3.17 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехнике от 01.11.1992 N 43). Указал, что поскольку автомобиль находился в одном из сервисных центров Ульяновского автомобильного завода с которым у ответчика нет договорных отношений, ЗАО “Урал-нефть-сервис“ не мог сам выполнить ремонтные работы, но, вместе с тем, предпринял все возможные действия по скорейшему обслуживанию машины. С учетом этого, считает безосновательным довод истца об отказе продавца от гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля по договору N А-Екб-0709/004/КП. Считает, что истец, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ путает понятия “скрытый недостаток“ и “недостаток существенный“. Согласен с выводом суда о недоказанности размера убытков в заявленной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 21.07.2009 между ООО “Саргинский леспромхоз“ (лизингополучатель) и ООО “Соллерс-финанс“ (лизингодатель) договора N А-Екб-0709/004 финансовой аренды (лизинга), в тот же день (21.07.2009) между ЗАО “Урал-нефть-сервис“ (продавец), ООО Соллерс-финанс“ (покупатель) и
ООО “Саргинский леспромхоз“ (лизингополучатель) заключен договор поставки N А-Екб-0709/004/КП.

По договору поставки продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации (приложении N 1 к договору) для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю, в соответствии с условиями договора лизинга N А-Екб-0709/004.

В п. 1.3 договора поставки N А-Екб-0709/004/КП, с учетом положений п. 2 ст. 670 ГК РФ, сторонами оговорено право лизингополучателя на предъявление продавцу претензий в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем.

По акту приемки-передачи товара от 10.08.2009 автомобиль УАЗ-315148 передан в пользование лизингополучателю. Претензий по качеству товара при подписании акта у истца не имелось.

Гарантийные обязательства продавца определены в разделе 4 договора поставки.

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ-315148 с 21.08.2009 г. по 26.08.2009 ремонтировался в сервисном гарантийном центре в г. Кирове, 10.09.2009 в сервисном центре в г. Екатеринбурге, а в период с 05.10.2009 по 12.02.2010 в сервисном центре “ЭКС-АВТО“ в г. Перми.

15.01.2010 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении реального ущерба, связанного с длительным нахождением автомобиля на гарантийном ремонте и вынужденной арендой другого автомобиля того же класса. Кроме этого настаивал на уплате штрафа, который предусмотрен абз. 2 п. 5.2 договора поставки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Леспромхоз, полагая, что в нарушение договора поставки N А-Екб-0709/004/КП ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не исполнены должным образом обязательства и по гарантийному ремонту автомобиля, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, исковые
требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 8100 руб., связанные с оплатой услуг автоэвакуатора при двух поломках автомобиля. Другие убытки счел недоказанными. Расходы на оплату услуг представителя возместил в сумме 1000 руб. - соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (п. 1 ст. 110, ст. 106 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывалось выше, 10.08.2009 транспортное средство передано истцу по акту без замечаний.

Неисправности автомобиля, обнаруженные при его эксплуатации, подтверждены записями в сервисной книжке, актах приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела видно, ответчиком не оспаривается, что неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Условиями договора поставки N А-Екб-0709/004/КП, п. 2 ст. 670 ГК РФ предусмотрено право лизингополучателя на предъявление требований, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества непосредственно к продавцу (поставщику) товара.

Обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области, истец требований предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ не выдвигал, требование, заявленное в претензии от 15.01.2010, о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) не поддержал; настаивал в суде на взыскании убытков, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Здесь важно отметить, что гарантийный ремонт автомобиля произведен для истца бесплатно.

Доказательств того, что неисправности носили неустранимый характер, выявлялись неоднократно, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом не представлено (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Достаточно длительное нахождение автомобиля в сервисном центре “ЭКС-АВТО“ в г. Перми было связано не со сложностью ремонта, а с ожиданием запасных частей с завода изготовителя.

Исходя из содержания искового заявления, доводов жалобы, истец под убытками понимает затраты, связанные с использованием арендованного автомобиля, переплату по страхованию автомобиля (за время нахождения автомобиля на ремонте). Кроме этого настаивает на взыскании штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 5.2 договора поставки от 21.07.2009 за отказ продавца от исполнения условий договора поставки.

Обоснованность аренды другого автомобиля УАЗ при наличии у Саргинского леспромхоза более тридцати единиц техники, в том числе повышенной проходимости, нельзя признать доказанной. Расчет убытков, включая калькуляцию себестоимости одного маш./часа автомобиля УАЗ, первичными бухгалтерскими документами не подтвержден.

Исключение из договоров страхования периодов нахождения автомобиля в ремонте и, в этой связи, перерасчет уплаченных страховых сумм в виде убытков, безоснователен, не основан ни на договорах страхования, ни на законе.

В обжалуемом решении верно указано, что представленные истцом документы о длительном нахождении предмета лизинга в автосервисе, действия ответчика, переписка сторон, не свидетельствуют об отказе или уклонении ответчика от исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля в связи с обнаружением неисправностей, причины появления которых в документах не названы.

Кроме того, истцом не учтено, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить
наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, а также установить их материальный размер.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-6442/2010 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

В.Ю.ДЮКИН