Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 17АП-7346/2010-ГК по делу N А60-4511/2010 Поскольку договор лизинга досрочно расторгнут сторонами, в отсутствие условия о сохранении действия договора сублизинга, договор сублизинга также прекратил свое действие. Так как арендованное имущество его собственнику возвращено не было, иск о взыскании лизинговых платежей удовлетворен судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 17АП-7346/2010-ГК

Дело N А60-4511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО “Российская дорожная лизинговая компания “Росдорлизинг“: представитель не явился,

от ответчика - ООО “Карьер Восточный“: представитель не явился,

от третьего лица - ООО “Западно-Уральская лизинговая компания“: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Карьер Восточный“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2010 года

по делу N А60-4511/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ОАО “Российская дорожная лизинговая компания “Росдорлизинг“

к ООО “Карьер Восточный“

третье лицо: ООО “Западно-Уральская лизинговая компания“

о взыскании лизинговых платежей,

установил:

ОАО “Российская дорожная лизинговая компания “Росдорлизинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Карьер Восточный“ о взыскании 560 760 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей за время фактического пользования арендованным имуществом в период с 24.07.2009 по 12.01.2010 (ст. 1102 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Западно-Уральская лизинговая компания“ (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на договор купли-продажи N 32/Р-2010, по условиям которого с лизингодателем оговорены все существенные условия приобретения предмета сублизинга в собственность, в том числе условие о внесение платежей за фактическое пользование имуществом. Оплата по названному договору ответчиком произведена. Заявитель считает, что истец, предъявляя требование о взыскании лизинговых платежей, по сути, пытается получить двойную арендную плату за предмет лизинга. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что о расторжении договора лизинга ответчику стало известно лишь из письма от 25.02.2010, в связи с чем у ответчика не было оснований для взыскания лизинговых платежей с 24.07.2009, даты расторжения
договора с лизингополучателем. В указанный срок сублизингополучатель уведомлений о расторжении договора лизинга не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между ОАО “Росдорлизинг“ (лизингодатель) и ООО “Западно-Уральская лизинговая компания“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 54/Л-2006 (с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2008, 06.11.2008, 03.07.2008, 14.05.2008). Договор оформлен по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ (аренда).

По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю линию для производства кубовидного щебня NF-98.00 (Гармония) в количестве одной единицы, номер номер 07503, год выпуска 2005, согласно заявке (приложение N 8 к договору от 12.04.2006), у выбранного лизингополучателем продавца.

Порядок начисления и уплаты лизинговых платежей определен сторонами в приложении N 2 к договору лизинга, являющемуся его неотъемлемой частью.

В п. 2.6 договора лизинга определен порядок начисления лизинговых платежей и основание для произведения оплаты - выставленные счета-фактуры.

18.04.2006 в соответствии с п. 7.4.6 договора N 54/Л-2006 с письменного согласия лизингодателя, лизингополучателем был заключен договор сублизинга N 110/СР-2006 от 18.04.2006 с ООО “Карьер Восточный“ (сублизингополучатель).

По договору сублизинга N 110/СР-2006 от 18.04.2006 общество “Западно-Уральская лизинговая компания“ передало обществу “Карьер Восточный“ во временное владение и пользование за плату указанную выше линию.

Арендные платежи, предусмотренные договором N 110/СР-2006 сублизинга за Ф.И.О. платежам, указанным в договоре N 54/Л-2006.

Акт приема-передачи имущества в сублизинг подписан в тот же день, что и акт приема передачи имущества в лизинг (03.05.2006).

15.07.2009 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга
N 54/Л-2006 от 12.04.2006 в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом “Западно-Уральская лизинговая компания“ п. 7.4.3 договора, неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Истец просил погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга и в соответствии с п. 7.11 договора, п. 12 приложения N 6 к договору в течение 20 календарных дней демонтировать оборудование и доставить в пункт назначения, указанный лизингодателем. Датой расторжения договора истец просил считать 23.07.2009.

Требования истца о возврате предмета лизинга и уплате задолженности по договору лизинга N 54/Л-2006 оставлены лизингополучателем без ответа и удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, третье лицо не отрицало факт получения от истца требования о досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга. Заявление третьего лица о признании фактических обстоятельств приобщено судом к материалам дела (т. 1 л.д. 142).

Письмом от 25.02.2010 N РДЛ-01/3-487 собственник имущества (истец) потребовал от ответчика (сублизингополучателя) возврата предмета сублизинга до 03.03.2010 по мотиву расторжения 23.07.2009 договора лизинга N 54/Л-2006.

Требования истца ответчиком не исполнено.

Полагая, что в результате фактического использования арендованного имущества (после даты расторжения договора лизинга) у ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО “Росдорлизинг“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными (ст. 65, 71 АПК РФ), удовлетворил иск в заявленной сумме. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан правильным (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Расчет ответчиком не оспорен, о чем сделана соответствующая запись под роспись в протоколе судебного заседания (ст. 49, 70 АПК
РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Продолжая использовать оборудование в производственных целях и после расторжения договора лизинга N 54/Л-2006, ООО “Карьер Восточный“ сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве лизинговых (сублизинговых) платежей.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из положений ст. 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества, что также соответствует требованиям п. 2 ст. 8 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая, что договор лизинга N 54/Л-2006 досрочно расторгнут сторонами 23.07.2007 на основании п. 7.4.3 договора, в отсутствие условия о сохранении действия
договора сублизинга, договор сублизинга также прекратил свое действие 23.07.2007.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате арендованного имущества его собственнику либо обоснованности пользования имуществом ответчиком на момент рассмотрения данного иска (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Утверждение ответчика о согласовании существенных условий договора купли-продажи (выкупа) у истца (собственника) спорного имущества, а равно внесения платежей за фактическое пользование имуществом, подтверждения в материалах дела не нашло (ст. 65 АПК РФ).

Указанным доводам надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика об уведомлении о расторжении договора лизинга лишь 25.02.2010, в связи с чем у истца не имелось оснований взыскивать лизинговые платежи до указанной даты, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как ранее было указано, основанием для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, явилось требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование лизинговым имуществом без установленных на то правовых оснований.

Ответчик, указывая на отсутствие уведомления о расторжении договора лизинга, умалчивает о переписке сторон в октябре - ноябре 2009, в отношении согласования условий выкупа линии для производства щебня.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о неосведомленности ответчика относительно даты расторжения договора лизинга.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2010 года по делу N А60-4511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Карьер Восточный“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Ю.А.ГОЛУБЦОВА